2-2693\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галяува к ООО «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Галяува обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 82 414,66 руб., взыскать с ответчика Б. сумму материального ущерба в размере 12 411,32 руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 044,78 руб.
В обоснование иска истец указала, что дата в 17.30 час. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак №. Водитель Б., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Б. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 529,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 881,59 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 37 585,34 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от дата ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 154,35 руб. удовлетворено, увеличение исковых требований истца принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца Попова И.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Б. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак №, является Галяува, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата в 17.30 час. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под управлением ответчика Б. и автомобилем марки ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением истца.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 322 ВО 02, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Б. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вина водителя Б., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Б. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 585,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец Галяува обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению Ассоциации Независимых Экспертов «Союз-Эксперт» Независимая судебная экспертиза за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 529,73 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 881,59 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное Ассоциации Независимых Экспертов «Союз-Эксперт» Независимая судебная экспертиза, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, составляют 132 411,32 руб. (118529,73 руб. + 13 881,59 руб.)
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 120 000 руб. - 37 585,34 руб. = 82 414,66 руб.
Разница, превышающая сумму договора страхования по ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика Б. (132 411,32 руб. - 120 000 руб. = 12 411,32руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на оказание услуг за № от дата и квитанции серии 02 № от дата истец Галяува оплатила за проведение экспертизы АНЭ НСЭ «Союз-эксперт» сумму 6 000 руб.
По квитанции ОАО «Башинформсвязь» от дата истец Галяува оплатила отправку телеграммы в адрес ответчика Б. в сумме 154,35 руб.
Согласно квитанции от дата истец оплатила госпошлину в размере 3 044,78 руб.
Следовательно, с ответчиков ООО «Росгострах» и Б. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 044,78 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 154,35 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению за № от дата на оказание юридических услуг и квитанции за № от дата об оплате юридических услуг Галяува оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Галяува пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галяува к ООО «Росгосстрах», Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галяува невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 82 414,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату госпошлины, расходы по отправке телеграммы, а также расходы на услуги представителя всего в сумме 14 078,90 руб.
Взыскать с Б. в пользу Галяува материальный ущерб в сумме 12 411,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату госпошлины, расходы по отправке телеграммы, а также расходы на услуги представителя всего в сумме 2 120,23 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.