2-5036/2010
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца Чанышева Р.Ф.
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ТА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей В. г.н. №, под управлением К. и Ш. г.н. № принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель К., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда - К., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Рамазанов Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано по заключение ООО «А.», проводившее транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП. Истец, обратившись к независимому оценщику, установил, что размер ущерба составляет <данные изъяты> коп., и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф., действующий на основании доверенности №12896 от 17.08.2010 г. (доверенность в деле), поддержал исковые требования и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по надуманным причинам, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда, К., застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец требует взыскать <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждающие квитанции в деле).
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, учитывая, что он извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки под роспись, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ0 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. г.н. №, под управлением К. и Ш. г.н. № принадлежащий Рамазанову Т.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель К., который нарушил п. 9.10. ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное Постановление обжаловано не было.
Рамазанов Т.А. с целью получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова Р.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. На что страховщик Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил ему отказом, мотивируя отсутствие страхового случая.
Данный отказ суд считает необоснованным.
Судом достоверно установлено, что вред имуществу истца Рамазанова Т.А. причинен в результате ДТП, столкновения с автомобилем В. г.н. №, (который является источником повышенной опасности). Имуществу истца, таким образом, был нанесен материальный ущерб. И причинен этот ущерб был в результате действий водителя К., что подтверждается официальными документами - Справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные акты обжалованы не были, а значит, вступили в законную силу. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель К., который застраховал в ООО «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность на такой случай.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, Об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленного независимым экспертом Г. сумма ущерба с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком Г. который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
При наличии таких обстоятельств: страхование К., своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины К.,., в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля Рамазанова Т.А. и, как следствие наличие материального ущерба у истца, подача Рамазановым Т.А. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что отказ страховщика ООО «Росгосстрах» в выдаче страхового возмещения не основан на законе.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ш. г\н № согласно отчету оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., и находиться больше страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Из этого следует, <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП К., но т.к. он добровольно застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» дополнительно на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии № №, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (120000 рублей по полису ОСАГО № и <данные изъяты> по полису дополнительного страхования гражданской ответственности серии № № ).
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым оставить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рамазанова ТА, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова ТА страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - по договору ОСАГО и <данные изъяты> коп. - по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности на представления интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.