РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года № 2-3752/10
Суд Советского района г. Уфы в составе:
председательствующего судьи С.Я. Власюк,
при секретаре Шакировой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова ССО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Сафаров С.С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки В., регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., которая управляла автомобилем марки Х. регистрационный номер №. Ответственность А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах-Аккорд». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «А.» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> коп., уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах-Аккорд» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> копеек.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лысенкова В.В. Учитывая участие в деле представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Лысенков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № 3287 от 05.03.2010 года исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания еще 04.10.2010 г. под роспись, в материалах дела имеется отзыв ответчика, ООО «Росгосстрах», в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия стороны и указано, что п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63, 64 Правил обязательного страхования закреплено, что размер выплат, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Сафарова С.С.О. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки В., номер № под управлением Сафарова С.С.О., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем марки Х., под управлением А.. Автомобиль виновника по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Оценка ущерба рассчитана на основании документов приведенных в отчете, а также на основании решения собрания экспертов оценщиков от 27.05.2009 года и информационного письма за № 0132-05/395 от 07.12.2006 года. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в <данные изъяты> коп.
Вина А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из банковского счета.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (с изм. На 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы, подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т. д. в соответствии с п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафарова ССО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарова ССО разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.
Судья С.Я Власюк