2-3717/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи С.Я. Власюк
С участием представителя ответчика Васильевой О.Г.
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой НВ к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, приобретенного ею в кредит автомобиля Ф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ООО «Страховые инвестиции». Согласно условий Договора, страхователь обязан в течение 3-х суток оповестить страховщика о наступлении страхового случая. Однако Киселева Н.В. подала письменное заявление о наступлении страхового случая лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, после продолжительной болезни умер её отец, и она, занятая вопросами похорон, не имела возможности сделать это ранее. Хотя её супруг, Г., который и находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, по телефону связывался со службой аварийных комиссаров ООО «К.», представляющего страховщика, а потому она считает исполненной свою обязанность по извещению ООО «Страховые инвестиции» о наступлении страхового случая. Несмотря на это, страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения по мотиву пропуска ею срока на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.
Впоследствии Киселева Н.В. уточнила свои требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования средств наземного транспорта - ОАО «Башкомснаббанк».
В судебное заседание истец Киселева Н.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной еще 12.10.2010 г. Поступило заявление в котором истица просит рассмотреть дело без её участия, ввиду невозможности приехать на судебное заседание, исковые требования полностью поддерживает, просит взыскать с ООО «Страховые инвестиции» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования средств наземного транспорта - ОАО «Башкомснаббанк». В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Киселевой Н.В.
Представитель ответчика, ООО «Страховые инвестиции», Васильева О.Г., действующая по доверенности № 4 от 11.01.2010 г., иск не признала. Не оспаривая факта ДТП, наличия у истца материального ущерба, определенного в Отчете № № в размере <данные изъяты> руб., и признавая это страховым случаем просила в иске отказать, поскольку Киселева Н.В. пропустила срок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, установленного Правилами страхования в 3 дня, считая, что пропуск ею этого срока препятствует ей в получении страхового возмещения.
Представитель третьего лица, ОАО «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, еще 08.10.2010 г. под роспись, просит рассмотреть дело без участия представителя банка. Согласен принять страховое возмещение в случае его взыскания с ответчика. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворении частично в сумме <данные изъяты> руб.
Судом установлено материалами дела подтверждено и ответчиком признается, что собственник автомобиля Ф., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Киселева Н.В. застраховала принадлежащее ей транспортное средство в ООО «Страховые инвестиции», что подтверждается Полисом № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «Башкомснаббанк» (кредитор Киселевой Н.В., выдавший кредит на приобретение транспортного средства). Транспортное средство застраховано по рискам ущерб, хищение и полная гибель.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. С целью проинформировать страховщика о наступившем страховом случае, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управлявший автомобилем по доверенности, Г. (супруг истца), позвонил по телефону ООО «К.», которое представляет интересы страховщика и сообщил о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. обратилась к ООО «Страховые инвестиции» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщик отказал ей Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска ею срока на обращение за страховым возмещением.
Суд считает данный отказ страховщика необоснованным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
А потому, учитывая, что страховой случай произошел в период действия Договора страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе.
Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
В силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;
если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В указанных нормах права отсутствует такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как пропуск страхователем срока для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Однако судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено в судебном заседании, что представитель страхователя, Г. в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ООО «К.», которое является представителем ООО «Страховые инвестиции» и сообщил о наступлении страхового случая. Это обстоятельство, признанное ответчиком, вкупе с отсутствием в самом Договоре страхования пункта о способе и сроке уведомления страховщика о страховом случае дают суду основание полагать, что истец, Киселева Н.В. исполнила свою обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае тем способом, который был ей доступен в конкретной, сложившейся ситуации.
Кроме того, даже если бы имело место неисполнения со стороны Киселевой обязанности своевременно сообщить о страховом случае, это не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не соглашаясь с отказом страховщика выплатить страховое возмещение на этом основании, страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или что несвоевременное сообщение ему о страховом случае не лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки и не отразилось на иных имущественных правах страховщика.
ООО «Страховые Инвестиции» не представило суду доказательств того, что при наличии письменного заявления Киселевой, поданного в течении 3-х дней, о наступлении страхового случая, размер убытков страховщика был бы меньше, чем они есть при нынешнем положении.
Подача Киселевой Н.В, в ООО «Страховые инвестиции» письменного заявления о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена наличием уважительной причиной - смертью ДД.ММ.ГГГГ ее отца, К., и связанной с ней организацией похорон. Суд считает это событие уважительной причиной, по которой Киселева Н.В, не сумела в течение 3-х дней с момента наступления страхового случая обратиться к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
Поэтому, учитывая, что еще ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Г., сообщил о наступившем страховом случае по телефону ООО «К.», единственным доступным на тот момент способом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховые инвестиции» обязано произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Башкомснаббанк», перед которым Киселева Н.В. имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Что касается размера этого страхового возмещения, то суд считает, что оно должно быть взыскано в размере <данные изъяты> руб.
Так, в материалах дела имеется Отчет №, выполненный ООО «К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым ООО «К.», который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств того, что материальный ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля Ф. составляет <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика, а потому суд считает необходимым обосновать свои выводы о размере ущерба (<данные изъяты> руб.) Отчетом №, упомянутым выше.
Поскольку автомобиль Ф. приобретен истицей в кредит, полученный в ОАО «Башкомснаббанк», который является Выгодоприобретателем по Договору страхования транспортного средства, выразившем свое согласие на присуждение страхового возмещения в его пользу, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение с ООО «Страховые инвестиции» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Башкомснаббанк».
Госпошлина, уплаченная истицей при предъявлении иска в суд подлежит взысканию в её пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ. Поскольку суд взыскивает страховое возмещение не в том объеме, который просила Киселева Н.В. (<данные изъяты> руб.), а в размере 54 375 руб., то размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселевой НВ о взыскании с ООО «Страховые Инвестиции» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховые Инвестиции» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Башкомснаббанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховые Инвестиции» в пользу Киселевой НВ госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк
.