2-4773/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием представителя истца Рябова Е.В.,
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина АБ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Милехин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участим автомобилей В. госномер №, под управлением Г. и автомобилем Т. госномер № под управлением М., принадлежащего Милехину А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Г., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил Милехину А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако проведя независимую оценку истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет <данные изъяты>. Кроме того имеется утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере <данные изъяты> коп. и УТС в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Рябов Е.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2009 г. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Истец Милехин А.Б., в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участим автомобилей В. госномер К №, под управлением Г. и автомобилем Т., госномер № под управлением М., принадлежащего Милехину А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина в данном ДТП водителя Г. Постановление не было обжаловано.
Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Однако, как видно из отчетов № и №, выполненных независимым оценщиком ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп.
Суд считает данные отчеты, произведенные независимым оценщиком ИП П. которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величину УТС, допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и УТС.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии таких обстоятельств: страхование Г. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Г. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Милехиным А.Б. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Милехина А.Б. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Т. размере № коп, с учетом того, что ему уже было выплачено <данные изъяты>.) и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Согласно, ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний), <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Милехина АБ, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милехина АБ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости; судебные расходы: <данные изъяты> коп - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.