Дело № 2-4683/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 15 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Ахметов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53263,22 руб., услуг по оценке ущерба 4900 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб., расходов на оплату госпошлины 1797,90 руб.
В обоснование исковых требований Ахметов А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри рег.знак <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 2705 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мусина А.Э. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мусин А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 66736,78 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 132659,05 руб.
В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что страховое возмещение выплачено полностью, выплаченную сумму истец не оспорил, с заявлением о проведении экспертизы к ответчику не обращался. Представленная истцом оценка стоимости ремонта не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Требование об оплате услуг представителя необоснованно.
Истец Ахметов А.И., третье лицо Мусин А.Э. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Мисюкову А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмину Е.В., заслушав показания свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 8 Марта и Владивостокская, Мусин А.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 2705 рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри рег.знак <данные изъяты> под управлением Ахметова А.И., двигавшемся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Мусин А.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахметова А.И. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 132659,05 руб. За составление отчета истцом уплачено 4900 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Мусин А.Э. собственник автомобиля ГАЗ 2705 рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 66736,78 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «Экспертиза» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 66736,78 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 53263,22 руб. (120000 руб. - 66736,78 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 53263,22 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Ахметова А.И. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 4900 руб. - расходы по оценке ущерба, 1797,90,28 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Ахметову А.И. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53263,22 руб. расходы по оценке ущерба 4900 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1797,90 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Ахметову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева