дело № 2-3566/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Камалетдинова И.К., его представителя Южакова Е.Г., ответчика Камаева Р.Р., представителя ответчика Исламгалеева М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова И.К. к Камаеву Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Камаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Камалетдинову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Камалетдинова И.К. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Камаева Р.Р., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителей Камалетдинова И.К. и Камаева Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Камалетдинов И.К. обратился в суд с иском к Камаеву Р.Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Камаева Р.Р. и автомобиля № г.н. № под управлением истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаева Р.Р., нарушившего требования п. 13.8 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика Камаева Р.Р. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим причинением вреда в сумме - 242004 руб. 08 коп., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Камаева Р.Р., возврат госпошлины в сумме 6780 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., 350 руб. - за доверенность на ведение дел в суде и за подачу телеграмм - 225 руб. 94 коп.
Камаев Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Камалетдинову И.К. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалетдинова И.К., нарушившего требования п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ. Просит суд установить вину в ДТП со стороны водителя Камалетдинова И.К. и взыскать с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 111302 руб. 28 коп., а также моральный вред и расходы на оплату представителя в сумме - 45000 руб.
В судебном заседании Камалетдинов И.К., его представитель Южаков Е.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Камаева Р.Р. не признали. Камалетдинов И.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи, управляя а/м <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> ему необходимо было совершить маневр левого поворота. Убедившись, что ему горит зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и стал совершать маневр поворота налево, при завершении его проезда, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель которого двигался слева от него по <адрес>.
В судебном заседании Камаев Р.Р., его представитель Исламгалеев М.Х. (по доверенности от №.) исковые требования Камалетдинова И.К. не признали, встречный иск поддержали. Камаев Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью 70 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и двигаясь по главной дороге, а также обратив внимание, что ему горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение. За 10 метров от светофора, увидел на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, подал ему звуковой сигнал, в этот момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты>», водитель которого выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. До случившегося, он посадил около <адрес> пассажирку А.П. которая обещала ему заплатить 110 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ видно, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно требования п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из административного материала следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителем командира Полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> подполковника милиции А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Камалетдинова И.К., Камаева Р.Р. было прекращено, на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что водитель Камаев Р.Р., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при выезде на регулируемый перекресток <адрес>, не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего движения, выехал перекресток и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого Камалетдинов И.К. завершал проезд данного перекрестка.
Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаева Р.Р., по следующим основаниям.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, при ширине проезжей части <адрес> - 30,0 м. Водитель а/м <данные изъяты> Камалетдинов И.К. в момент столкновения практически находился на середине перекрестка и завершал проезд перекрестка, на который выехал на разрешающий сигнал светофора.
Из Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, на проезжую часть <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии, равном 34 метра.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование.
Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 34 м. от перекрестка <адрес>, то есть водитель видел автомобиль <данные изъяты> при въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора и должен был дать ему возможность завершить проезд перекрестка.
В судебном заседании свидетель А.П. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов она находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> под управлением незнакомого водителя, они следовали по <адрес> в направлении ул. <адрес>. До того, как села в а/м <данные изъяты>, она выпила бокал вина, о цене проезда она с водителем не договаривалась. В пути следования подъезжая к перекрестку <адрес>, она увидела, что справа по ходу их движения выехала на перекресток автомобиль <данные изъяты> который остановился на середине перекрестка, затем резко тронулся и произошло столкновение, после чего она потеряла сознание.
В судебном заседании свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью 70 км/час. с пассажиром ФИО, впереди него, в попутном направлении на расстоянии примерно 30-40 м., двигался автомобиль <данные изъяты>, когда подъезжали к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> находился от перекрестка на расстоянии примерно 10.0 м., и, выехав на перекресток <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО (знакомый Камаева Р.Р. с детства) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира под управлением водителя ФИО они следовали со скоростью 70 км/час по <адрес> в направлении ул. <адрес>. Впереди них двигался <данные изъяты> на расстоянии около 10 м., за 50 метров до перекрестка горел зеленый сигнал светофора. В пути следования он разговаривал с другом, когда до перекрестка <адрес> оставалось 15 м. он увидел, как на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение.
Указанные свидетели подтвердили, что когда они только подъезжали к перекрестку (находились от него на определенном расстоянии), автомобиль <данные изъяты> уже находился на перекрестке, а водитель Камаев Р.Р. тормозил за 20-30 метров (за 5-10 метров).
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 03.30 час. утра он, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, вместе с А.В. поехали на рыбалку, следовали по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, впереди них в попутном с ними направлении, на расстоянии около 10 м., двигался автомобиль <данные изъяты> Когда они подъезжали к регулируемому перекрестку <адрес>, им горел зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> находился на середине перекрестка, неожиданно, слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение в левую часть а/м <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель ФИО который на момент случившегося находился на переднем сиденье в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> под управлением ФИО
Суд находит показания ФИО и ФИО достоверными, объективными, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, которые дали они в рамках административного производства. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Камаев Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии на регулируемом перекрестке автомобилей, преждевременно начал движение и выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого завершал проезд перекрестка.
Кроме того, Камаев Р.Р. первоначально пояснил, что в пути следования, при подъезде к перекрестку, он руководствовался дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В последующем, на вопрос своего представителя, сказал, что он должен был руководствоваться сигналами светофора. Указал, что он подал звуковой сигнал, так как увидел автомобиль <данные изъяты> на перекрестке.
Следовательно, Камаев Р.Р., выезжая на перекресток, должен был пропустить все транспортные средства, находящиеся на нем, в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением Камалетдинова И.К., завершающий проезд перекрестка.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Камаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в направлении ул. <адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, выехал на перекресток с запрещенной скоростью 70 км/час, не пропустив транспортное средство, завершающее его проезд, в результате чего произошло столкновением с автомобилем под управлением истца.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаева Р.Р.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Камалетдинову И.К. ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», застраховавшем по договору ОСАГО ответственность водителя Камаева Р.Р.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 341437 руб.10 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16566 руб. 98 коп.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено независимым экспертом, ответчиками заключение не оспорено.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Камалетдинова И.К.страховое возмещение в сумме 120000 руб. (в пределах страхового лимита), а также, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 94 коп., возврат госпошлины в сумме 1200 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Камаева Р.Р. подлежит взысканию в пользу Камалетдинова И.К. материальный ущерб в сумме 341437 руб.10 коп. + 16566 руб. 98 коп.(УТС) - 120000 руб.(страховое возмещение) = 238004 руб.08 коп.
На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с Камаева Р.Р. подлежат взысканию в пользу Камалетдинова И.К. расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела, в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 5580 руб. 00 коп., за доверенность на ведение дел в суде 350 руб., расходы по проведению оценки ущерба, УТС в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Камалетдинова И.К. - удовлетворить.
Признать Камаева Р.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова И.К. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 94 коп., возврат госпошлины в сумме 1200 руб.
Взыскать с Камаева Р.Р. пользу Камалетдинова И.К. материальный ущерб в сумме 238 004 руб. 08 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 350 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 5580 руб. 00 коп.
В иске Камаева Р.Р. к Камалетдинову И.К.. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Довзыскать с Камаева Р.Р. госпошлину в сумме 2400 руб. в федеральный бюджет.
Взыскать с Камаева Р.Р. в пользу Башкирской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 5136 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова