Дело № 2-4863/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Гилязетдинова Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
третьего лица Озолина Е.В.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Рылов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Уфа-Охлебинино» на перекрестке, со второстепенной дорогой, ведущей из коллективного сада «Гея» <адрес> РБ, было совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновными в данном ДТП, согласно постановления Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны: водитель О., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор страхования ВВВ №) и водитель Е., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения). Решением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Е. отменено и производство по делу в отношении Е. прекращено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ». Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным (необоснованным). Согласно отчета эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты> составляет 201 527 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 рублей. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ответчик обязан выплатить 3 000 рублей в счет возмещения услуг эксперта и 117 000 рублей в счет возмещения восстановительных расходов. Поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимые документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 186 дней. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 % годовых. Соответственно, размер неустойки составляет 25 296 рублей ((8,5%/75)х 186x120 000 руб.). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому ответчик обязан также возместить истцу убытки, причиненные ему в результате инфляции (обесценения). Уровень инфляции за период задержки (с апреля по август 2010 года) составил 2,5 %. Соответственно, причиненный в результате инфляции вред составляет 3 000 рублей (120000 х 2.5%). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы за оформление доверенности в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление справки об уровне инфляции в размере 143 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 166 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Гилязетдинова Э.Н. от исковых требований Рылова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости причиненного в результате инфляции вреда в размере 3 000 руб., расходов за справку об уровне инфляции в размере 143 руб.
В судебном заседании представитель истца Гилязетдинов Э.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта в размере 117 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 296 руб., расходы за оформление доверенности в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление справки об уровне инфляции в размере 143 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 166 руб.
Третье лицо О. в судебном заседании свою вину не оспаривал, также в данном ДТП считает виновным Е., считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Рылову В.В. страхового возмещения обоснованным.
Истец Рылов В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, в материалах дела имеются уведомления. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» на перекрестке, со второстепенной дорогой, ведущей из коллективного сада «Гея» <адрес> РБ, было совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновными в данном ДТП, согласно постановления Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны: водитель О., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор страхования ВВВ №) и водитель Е., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения). Решением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Е. отменено и производство по делу в отношении Е. прекращено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Озолина Е.В. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем О. нарушены п. 13.9 ПДД и виновные действия водителя Озолина Е.В. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Озолина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах», поскольку деятельность ООО «РГС - Аккорд» прекращена путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с тем, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ».
Данный отказ суд считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 201 527, 50 руб.
Подпункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает отчет произведенный ИП М., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании - 120 000 рублей (117 000 руб. + 3 000 руб. (услуги эксперта) по заявленным истцом требованиям).
Суд, отказывая в удовлетворении требования Рылова В.В. о взыскании неустойки в размере 25 296 руб. исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Рылов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, данное заявление рассмотрено ответчиком, и направлено Рылову В.В. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть в срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 166 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рылова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рылова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., всего 124 816 руб.
В иске Рылову В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова