№ 2-3318/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Назыровой Э.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ниязовой А.В., представителя ответчика Ниязова Д.Р. -Терегуловой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Р.Р. к Ниязовой А.В., Ниязову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Ниязовой А.В., Ниязова Д.Р. к Ниязову Р.Р. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Ниязов Р.Р. обратился в суд с иском к Ниязовой А.В., Ниязову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обосновании исковых требований, что он вселился в <адрес>, будучи еще ребенком, вместе со своими родителями и бабушкой согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К моменту регистрации брака с ответчицей он являлся единственным нанимателем данной квартиры. После свадьбы Ниязова А.В. вселилась в спорную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д., который также был зарегистрирован в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Ниязовым Р.Р. и Ниязовой А.В. расторгнут. Он никогда не препятствовал вселению Ниязовой А.В. и сына в данную квартиру, их выезд носил добровольный характер. Ниязова А.В. ни разу в течении 12 лет не предпринимала попыток реализовать свое право пользования жилым помещением. С момента расторжения брака не вела с ним общего хозяйства, не несла расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Также никаких действий, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением не предпринимал и Д.. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела Ниязова А.В., представитель Ниязова Д.Р. - Терегулова Л.И. предъявили встречный иск к Ниязову Р.Р. о вселении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Назыровой Э.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска и пояснила. Решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании Ниязовой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением отказано и был удовлетворен встречный иск Ниязовой А.В. о вселении в <адрес>. Однако ответчица так и не вселилась в спорную квартиру, никогда не приходила, вещи не приносила, продолжала проживать у своих родителей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос Детской городской поликлиники № о том, что Ниязов Д.Р. состоял на учете и наблюдался в детской городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. передан в поликлинику МУ ГКБ № по возрасту, также согласно ответа на запрос суда, он обучался в МОУ лицей № (гимназия № переименована в МОУ лицей № в 2004г.) по месту жительства.
В судебном заседании ответчик Ниязова А.В., представитель ответчика Ниязова Д.Р. -Терегулова Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и пояснили, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ниязова А.В. вместе с сыном Ниязовым Д.Р. была вселена в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о вселении, составленного судебным приставом - исполнителем Александровой, Ниязова Д.Р. вместе с сыном были вселены в спорную квартиру вместе с вещами. Впоследствии Ниязов Р.Р. поменял замки и поставил железную щеколду, тем самым доступ в квартиру стал невозможным. ДД.ММ.ГГГГ. Ниязов Р.Р. обратился в Советский райсуд <адрес> с иском к Ниязовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета. Решением данного суда в иске отказано. Другого жилого помещения Ниязова А.В. и ее сын не имеют, право пользования квартирой № <адрес> они не приобрели, поскольку в данной квартире проживают временно, намерены вселиться и проживать в квартире Ниязова Р.Р. На основании ст.679 ГК РФ, п.1 ст.40 Конституции РФ, ст.70 ЖК РФ просят в иске Ниязову Р.Р. отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой 30,5 кв.м. (л.д…)
Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отцу истца Н., в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики, с ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся нанимателем данной квартиры. Лицевой счет до настоящего времени не переоформлен на истца. (л.д…..)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года Ниязов Р.Р., Ниязова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.Р., согласно поквартирной карточки. (л.д…..)
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании Ниязова А.В. пояснила, что согласно акту о вселении она вселилась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, затем не могла пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик поменял замки и поставил щеколду, каких - либо попыток для вселения она не предпринимала.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи Ниязова Р.Р. - Л.М., Ф., А., показали, что Ниязова А.В. и ее сын Ниязов Д.Р. не проживают в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку проживают в квартире родителей Ниязовой А.В. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Ниязова А.В. и ее сын Ниязов Д.Р. не пытались вселиться в спорную квартиру.
Допрошенный в качестве свидетелей со стороны Ниязовой А.В. - Б., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что лет 10 назад он помогал Ниязовой А. открыть дверь по адресу: <адрес>, но замок открыть не смогли, поскольку была установлена задвижка. Свидетель С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в течении 10 лет Ниязова А.В.- ее дочь вместе с Ниязовым Д.Р. - внуком проживают в ее квартире. Не смотря на то, что было решение Советского районного суда о вселении, фактически вселиться и проживать ее дочь с внуком не могли, поскольку Ниязов Р.Р. постоянно менял замки.
Согласно справки Детской городской поликлиники № Ниязов Д.Р. состоял на учете и наблюдался в детской городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес> в апреле 2010г. передан в поликлинику МУ ГКБ № по возрасту, также согласно ответа на запрос суда, он обучался в МОУ лицей № (гимназия № переименована в МОУ лицей № в ДД.ММ.ГГГГ.) по месту жительства - по адресу: <адрес>.
Таким образом, оценив показания свидетелей и сведений, предоставленных Детской городской поликлиники №, МОУ лицей №, суд приходит к выводу, что выезд Ниязовой А.В., Ниязова Д.Р. был связан с расторжением брака между Ниязовой А.В. и Ниязовым Р.Р.
Ответчики Ниязова А.В., Ниязов Д.Р. никаких доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждении своих доводов о том, что Ниязов Р.Р. препятствовал им во вселении в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. не представили. Ссылка ответчиков на акт о вселении в спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку после 2002г. ответчики в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав не обращались, длительное время не проживали и не проживают в спорной квартире.
Из всех платежных квитанций, следует, что оплата жилищно - коммунальных услуг производилась Ниязовым Р.Р., его матерью Г. и за ответчиков в том числе, данное обстоятельство подтверждается собственноручной их подписью в графе «Подпись плательщика» и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Лично самой Ниязовой А.В. оплата квартиры и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилась.
Следовательно, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие Ниязовой А.В., ее сына Ниязова Д.Р. в спорной квартире не является временным.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В случае выезда кого - либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все прав и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что Ниязова Р.Р., Ниязов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживают в спорной квартире, то есть почти 10 лет, обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг по спорному жилью не исполняют, сохраняют в квартире лишь регистрацию.
Доводы ответчика Ниязовой А.В., представителя Терегуловой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики Ниязовы не имеют на праве собственности или по договору социального найма иного жилого помещения для проживания не является основанием для отмены решения суда, поскольку как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Ниязова Р.Р. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Ниязовой А.В., Ниязову Д.Р. о вселении в спорную квартиру следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ниязова Р.Р. к Ниязовой А.В., Ниязову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Ниязову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Ниязова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Ниязову А.В. и Ниязова Д.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ниязовой А.В., Ниязову Д.Р. к Ниязову Р.Р. о вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.А. Науширбанова