2-2626/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием истца Латыповой В.Б., представителя РОО «НО ЗПП» РБ Зубарева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» <адрес> в интересах Латыповой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Независимое объединение по защите прав потребителей» <адрес> (далее РОО «НО ЗПП» РБ) обратился в суд с иском в интересах Латыповой В.Б. к ООО «Домострой» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО «Домострой» и Латыповой В.Б. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок ввода в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства, произведя оплату стоимости квартиры в размер 2 900 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры просила взыскать проценты в размере 986 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Латыпова В.Б., представитель РОО «НО ЗПП» РБ Зубарев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в срок - в материалах дела имеется расписка. Причина неявки суду не известна. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Латыповой В.Б., представителя РОО «НО ЗПП» РБ Зубарева М.А., изучив и оценив, материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой В.Б. и ООО «Домострой» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Южный» <адрес>, №.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Согласно п. 1.1.2 настоящего договора ООО «Домострой» предоставляет Латыповой В.Б. в этом доме трехкомнатную <адрес> на пятом этаже секция «В» общей площадью 79,78 кв.м.
На основании п. 3.2 настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 400 000 руб. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость квартиры до 2 900 000 руб.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон) что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 2.1., 3.3 настоящего договора указано, что земельный участок предоставлен ответчику в субаренду и разрешению строительство указанного дома на основании постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на строительство № RU 03308000-212-Ж от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что согласно ст. 160, ст. 434 ГК РФ договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключен согласно закону в письменной форме, а также ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС по РБ.
Следовательно, в сложившейся ситуации суд, считает, что возникшее правоотношения между ответчиком и потребителем по данному договору, регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
А также суд считает, что к данным правоотношениям следует применять также нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно п. 5.1.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязуется передать квартиру Латыповой В.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что предложений от ответчика о переносе срока и заключение дополнительного соглашения к договору в адрес Латыповой В.Б. не поступало.
Акт приема передачи квартиры был подписан сторонам ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составляет 379 дней.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом сумма процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равные 13% х 1/150 = 0,09% в день (0,09% х 2 900 000 руб.) : 100 = 2 610 рублей в день
2 610 рублей х 377 дней = 983 970 рублей.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 150 000 руб.
Таким образом, в пользу Латыповой В.Б. в пользу ООО «Домострой» подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 + 10 000 / 2 = 80 000 руб.), из них 40 000 руб. в доход бюджета <адрес>, а оставшиеся 40 000 руб. в доход Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Домострой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 4 000 руб. за требования не имущественного характера.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» <адрес> в интересах Латыповой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Латыповой В.Б. неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в сумме 8 200 руб. 00 коп. в федеральный бюджет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета <адрес> штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ штраф в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова