2-3579/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием истца, Бородулькиной И.Г. и её представителя, адвоката Харрасовой Г.Ф.
ответчиков Бородулькина С.В., Бородулькина В.В., его представителя, адвоката И.;
ответчика М..; с участием представителей 3-их лиц,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулькиной ИГ к Бородулькину СВ, Бородулькину ВВ и Миннибаевой ЛШ о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, договора дарения жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Миннибаевой М.Ш. и покупателем Бородулькиным В.В. заключён договор купли-продажи однокомнатной <адрес>. Данная квартира продана за <данные изъяты> руб. и передана продавцом покупателю по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация Договора купли-продажи и права собственности Бородулькина ВВ на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Договором дарения Бородулькин ВВ подарил принадлежащую ему <адрес> своему сыну, Бородулькину СВ, который зарегистрировал своё право собственности на эту квартиру в Управлении ФедеральнойСлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Жена Бородулькина СВ, Бородулькина ИГ, обратилась в суд с иском к Бородулькину В.В., Бородулькину С.В. и Миннибаевой Л.Ш. о признании договора купли продажи <адрес>, недействительным и признании за ней права собственности на указанную квартиру, указав в обоснование иска, что <адрес> фактически приобретена её мужем, Бородулькиным СВ, на их совместные деньги, а потому она является их брачным имуществом. Оформление же квартиры на имя отца мужа, Бородулькина ВВ неправомерно и совершено под влиянием обмана со стороны Бородулькина В.В., который обманул продавца Миннибаеву Л.Ш. о том кто именно и на чьи денежные средства приобретает у неё эту квартиру. Вследствие чего, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Бородулькина И.Г. дополнила свой иск требованиями о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отмене государственной регистрации права собственности Бородулькина СВ на эту квартиру и переводе на неё прав и обязанностей покупателя <адрес>.
В судебном заседании истец Бородулькина И.Г. свой иск поддержала в полном объёме, пояснив, что Договор купли-продажи <адрес> является недействительным по двум основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Во-первых, поскольку он был заключён под влиянием обмана продавца Миннибаевой Л.Ш. со стороны Бородулькина В.В. относительно того, кому именно она продаёт свою квартиру. И во-вторых, поскольку этот договор был совершён вследствие злонамеренного соглашения Бородулькина С.В., Бородулькина В.В. с продавцом Миннибаевой Л.Ш., заключающегося в том, что, приобретая спорную квартиру на брачные деньги супругов Бородулькиных, стороны неправомерно оформили её на отца мужа, - Бородулькина В.В. Незаконным является и договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на недействительном договоре купли-продажи квартиры.
Ответчик Бородулькин С.В. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была приобретена его отцом, Бородульниным В.В., и на его же собственные денежные средства. А он же (Бородулькин С.В.) лишь по просьбе отца, подыскал через агентства недвижимости эту квартиру.
Ответчик Бородулькин В.В. не признал исковых требований Бородулькиной И.Г., пояснил, что желая разделить наследственное имущество между своими детьми, он сначала ДД.ММ.ГГГГ купил на собственные деньги <адрес>, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, подарил её своему сыну, Бородулькину С.В. Подыскать квартиру в Уфе он поручил сыну, который, чтобы забронировать спорную квартиру, заключил с агентством недвижимости “Э.”, через которое собственник Миннибаева и продавала свою квартиру, Договор намерения приобретения недвижимости.
Ответчик Миннибаева Л.Ш. иск Бородулькиной И.Г. не признала, пояснила, что она продала принадлежащую ей квартиру именно Бородулькину В.В., который заключил с ней в Регистрационной Палате договор купли-продажи и передал ей за эту квартиру деньги. Она не обманывалась относительно того, кому именно продаёт свою квартиру и не вступала ни с кем и ни в какие соглашения при продаже квартиры.
Третьи лица, ООО “Э.”, в лице представителя Токаревой Н.В., и Управление регистрационной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в лице Мавлютовой А.С., действующих на основании доверенностей, исковые требования Бородулькиной И.Г., считают необоснованными, пояснив, что все сделки с жилым помещением - <адрес>, совершены сторонами в соответствии с требованиями закона, а потому отсутствуют основания для признания их недействительными.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бородулькиной И.Г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В обосновании своих доводов о недействительности сделки купли-продажи <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец Бородулькина И.Г. ссылается на то, что она была совершена под влиянием обмана продавца Миннибаевой Л.Ш. покупателем Бородулькиным В.В.; и злонамеренного соглашения сына и отца Бородулькиных с продавцом Миннибаевой Л.Ш.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признано судом недействительной.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ, необходимо искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Так, обман предъявляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
А злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Таким образом, для признания договора купли-продажи <адрес> по основаниям заключения его продавцом Миннибаевой Л.Ш. под влиянием обмана, необходимо чтобы Миннибаева Л.Ш. была умышленно введена в заблуждение с целью вступить в сделку.
Однако истцом Бородулькиной И.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств того, что продавец Миннибаева Л.Ш., заключая сделку продажи своей квартиры, действовала под влиянием обмана, суду не представлено.
Сама же Миннибаева Л.Ш. утверждает в судебном заседании, что продать принадлежащую ей квартиру, это было её самостоятельное решение. При совершении сделки купли-продажи она не заблуждалась кому именно продаёт свою квартиру и твёрдо знала, что покупателем является именно Бородулькин В.В., который лично присутствовал в Регистрационной палате, сам лично подписывал все документы и также лично рассчитался с ней, передав все денежные средства за приобретённую квартиру.
Ответчик Бородулькин В.В. также подтвердил в судебном заседании, что он, желая сделать подарок своему сыну, принял решение приобрести в г. Уфе квартиру.
Таким образом воля сторон сделки купли-продажи спорной квартиры: продавца Миннибаевой Л.Ш. и покупателя Бородулькина В.В., не была искажена и была направлена именно на заключение договора купли-продажи <адрес>. И, следовательно, эта сделка не совершалась сторонами под влиянием обмана.
Не могла быть совершена оспариваемая сделка и вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку при совершении этой сделки стороны действовали лично и представителей у них не было.
Статьёй 452 ГК РФ предусмотрено, что покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определённую договором купли-продажи денежную сумму.
Как видно из п. 5 Договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Бородулькин В.В. купил в собственность <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые уплатил продавцу наличными в полном объёме по акту приёма-передачи.
Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Бородулькиным В.В. продавцу МиннибаевойЛ.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Миннибаева Л.Ш. подтвердила в судебном заседании, что деньги за покупку у неё спорной квартиры ей уплатил именно Бородулькин В.В.
Наличие у Бородулькина В.В. в собственности значительной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которые он и приобрёл спорную квартиру, подтверждается нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ заявлением Б. и Б.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что именно Бородулькин В.В., оплативший за переданную ему по договору купли-продажи квартиру её стоимость, и является её покупателем.
Доводы истца Бородулькиной И.Г. о том, что покупателем спорной квартиры является её муж, Бородулькин С.В., уплатившей за неё их брачные денежные средства, являются голословными, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Показания свидетелей со стороны истца, Х., А. и Г. о наличии у супругов Бородулькиных бизнеса, приносящего им хороший доход, не доказывают того, что спорная квартира приобреталась на их денежные средства и что Бородулькин С.В. является покупателем этой квартиры.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулькин С.В. заключил с Агентством недвижимости “Э.” Договор намерения приобретения недвижимости <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подписал Акт выполненных работ к этому Договору, в котором указано, что квартира оформляется на отца, не свидетельствует о том, что покупателем спорной квартиры является Бородулькин С.В., а указывает на выполнение им поручения своего отца, Бородулькина В.В., по подысканию для него квартиры.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела вторичного жилья Агентства недвижимости “Г. С., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в агентство обратился Бородулькин СВ с просьбой подыскать квартиру для его отца, сообщил параметры необходимой квартиры. Они стали искать такую квартиру и нашли её в агентстве по недвижимости “Э.”. Чтобы забронировать эту квартиру Бородулькин С.В. заключил с агентством “Э.” Договор намерения. Квартиру покупал отец, Бородулькин В.В., он и рассчитывался за неё с продавцом.
О такой же природе происхождения Договора намерения приобретения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду и представитель Агентства недвижимости “Э.”, пояснившая в судебном заседании, что когда в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в агентство пришёл Бородулькин С.В. по вопросу покупки его отцом <адрес>, то ему было предложено заключить этот Договор с целью зарезервировать данную квартиру.
Тот факт, что жена Бородулькина В.В., Б., дала нотариально удостоверенное согласие на покупку её мужем спорной квартиры, также свидетельствует о приобретении <адрес> именно Бородулькиным В.В.
Произведённая истцом ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон запись разговора с Бородулькиным С.В., на которую истец ссылается в качестве обоснования своих требований, не доказывает покупки спорной квартиры Бородулькиным С.В. и на его денежные средства.
Таким образом, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что покупателем <адрес> является Бородулькин В.В., который приобрёл её для собственных целей и на собственные средства.
При таком положении требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, заключённого Миннибаевой Л.Ш. и Бородулькиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. И, как следствие, не подлежат удовлетворению и все остальные производные от этого договора требования истца: о признании недействительным договора дарения квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя квартиры на истца и признании за ней права собственности на эту квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Бородулькиной ИГ к Бородулькину СВ, Бородулькину ВВ и Миннибаевой ЛШ о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; отмене государственной регистрации права собственности Бородулькина СВ на <адрес>; переводе прав и обязанностей покупателя квартиры на Бородулькину ИГ и признании за ней права собственности на <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк