Дело № 2-2877/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Туманова И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, ответчика Валишиной Э.В.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валишиной Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллина Н.Г. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», Валишиной Эльвире Вельмировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Валишиной Э.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Х., принадлежащий на праве собственности Хабибуллиной Н.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением З. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Валишиной Э.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 43 883, 66 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка оценщиком М. согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 94 244, 01 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 50 354, 01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 920, 62 руб.
В судебном заседании представитель истца Туманов И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Валишиной Э.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Х., принадлежащий на праве собственности Хабибуллиной Н.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением З. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Валишиной Э.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 43 883, 66 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка оценщиком М. согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 94 244, 01 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 29 165, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 920, 62 руб.
Ответчик Валишина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила суд руководствоваться заключением ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы, судебные расходы просила взыскать пропорционально от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо З. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - судебными повестками, в материалах дела имеются уведомления.
Ссуд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Валишиной Э.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Х., принадлежащий на праве собственности Хабибуллиной Н.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением З. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Валишиной Э.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, таким образом, данное ДТП произошло с участием трех автомобилей.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя Валишиной (Азнаева) Э.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валишина Э.В. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Валишина Э.В. в порядке, предусмотренным законом не обжаловала. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах дела: протоколом о нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП. Ответчик Валишина Э.В. с протоколом и постановлением об административном правонарушении согласилась, поскольку данный протокол и постановление подписала. Схему ДТП подписала, в дополнении к схеме и протоколу об административном правонарушении были перечислены все механические повреждения автомобиля Х. и З., данные повреждения указаны в актах осмотра обоих автомобилей, данные повреждения указаны в справке ДТП. (л.д….) Дополнение к протоколу (схеме ДТП) подписаны всеми участниками ДТП. (л.д…)
Нарушение Правил дорожного движения водителем Валишиной Э.В., а именно п.п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Довод ответчика Валишиной Э.В. о том, что отчет № об оценке стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд считает обоснованным, поскольку она не была извещена о том, что по данному ДТП проводится экспертиза.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключения эксперта МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 81 088 руб. 97 коп.
Изучив экспертное заключение МЮ РФ ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Гражданская ответственность водителя Валишиной (Азнаевой) Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. (л.д….)
В связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 138 811, 82 руб. за поврежденные транспортные средства, в том числе за автомобиль истца <данные изъяты> в размере 43 883, 66 руб.
На момент ДТП лимит ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. согласно п.10 Правил по ОСАГО.
Согласно Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с учетом лимита ответственности 160 000 руб. расчеты по возмещению ущерба производятся следующим образом.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хабибуллиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 188, 18 руб. (160 000 руб. - 138 811, 82 руб. = 21 188, 18 руб.).
Оставшаяся часть ущерба, сверх лимита ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Правил по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика Валишиной Э.В.
Размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию с Валишиной Э.В. в пользу Хабибуллиной Н.Г. составляет 16 017, 13 руб. (81 088, 97 руб. - 21 188, 18 руб. - 43 883, 66 руб. = 16 017, 13 руб.).
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы…Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Хабибуллина Н.Г. просит взыскать следующие судебные расходы: возврат госпошлины - 1 920, 62 руб., расходы за услуги представителя - 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хабибуллиной Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 089, 75 руб. (1920, 62 руб. (г/п) + 500 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 3 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах) / 57% (сумма удовлетворенных требований) = 3 089, 75 руб.).
С ответчика Валишиной Э.В. в пользу истца Хабибуллиной Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 977, 65 руб. (1920, 62 руб. (г/п) + 500 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 3 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах) / 43% (сумма удовлетворенных требований) = 2 330, 86 руб. - 1 353, 21 руб. (3 852 руб. (оплата экспертизы Валишиной Э.В.) х 35,13%) = 977, 65 руб.).
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хабибуллиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валишиной Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 188, 18 руб., судебные расходы в размере 3 089, 75 руб., всего 24 277 рублей 93 копеек.
Взыскать с Валишиной Э.В. в пользу Хабибуллиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 017, 13 руб., судебные расходы в размере 977, 65 руб., всего 16 994 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: З.А. Науширбанова