о взыскании кредитной задолженности и обращения на взыскание заложенного имущества

2-3883/2010

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Саметовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смакову Р.Ф., Смаковой Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Смакову Р.Ф., Смаковой Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Банк Уралсиб» и Смаковым Р.Ф. по которому был предоставлен кредит на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Смакова Р.Ф. ... в размере ... руб. В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.4 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Смакову Р.Ф. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. Кредитный договор между банком и заемщиком Смаковым Р.Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Смаковой Р.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смакова Р.Ф. по кредитному договору 0051-503/00039 от ДД.ММ.ГГГГ составляет228 079 руб. 43 коп. Просит взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Смакова Р.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 079 руб. 43 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смакову Р.Ф., Смаковой Р.И. транспортное средство - KIACERATO, ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ГИБДД РЭО ОПБДД Окт. РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Регистрационный знак ... Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб. Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере - ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Смаков А.Р., действующий на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» имеет противоречия.

Так в описательной части искового заявления истец ссылается на договор, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Смаковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Смакова Р.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

При проведении судом подготовки к рассмотрению дела с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено и не оспаривалось стороной истца, что договор от 2010 г. между сторонами не заключался, истец обязался уточнить исковые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, истец исковые требования не уточнил, в судебное заседание не явился. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 2010 г., а равно и заключенный договор залога по нему суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залог, обеспечивающий надлежащее исполнение по данного договору имуществом - автомобилем KIACERATO, ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ГИБДД РЭО ОПБДД Окт. РУВД г. Уфы 03.04.2007 г. № <адрес>. Регистрационный знак ..., поскольку указанных обязательств не существует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смакову Р.Ф., Смаковой Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смакову Р.Ф., Смаковой Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов