Дело № 2- 4983/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Карнауховой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Овсепян С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ, М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра не убедился в безопасности допустил столкновение, чем нарушил п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу Овсепян С.Р. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 54 260 рублей 98 копеек. Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Ч., согласно Отчету №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составила 97 313 рублей 41 копеек. Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 43 052 рублей 43 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 052, 43 руб., УТС в размере 14 464, 69 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Карнауховой К.И. от исковых требований Овсепян С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании УТС в размере 14 464, 69 руб.
В судебном заседании представители истца Карнаухова К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 052, 43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление Овсепян С.Р.
В судебное заседание истец Овсепян С.Р. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу. гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра не убедился в безопасности допустил столкновение, чем нарушил 10.1, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу Овсепян С.Р. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении М. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается протоколом о нарушении Правил дорожного движения, справкой ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя М. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем М. нарушены п.п. 10.1, 8.1 ПДД и виновные действия водителя М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Овсепян С.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 54 260, 98 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 54 260, 98 руб. (л.д….)
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 97 313, 41 руб., что подтверждается отчетом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП Ч., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 43 052, 43 руб. (97 313, 41 руб. - 54 260, 98 руб. = 43 052, 43 руб.)
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 016 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Овсепян С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овсепян С.Р. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 43 052, 43 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 руб., всего 53 418 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова