2-2022/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца М, представителя ответчика П,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудин А.М. к ООО А о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин А.М. обратился в суд с иском к ООО А о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО А для проведения текущего ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № В ходе текущего ремонта, согласно акта выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проверена ходовая часть, заменены щетка стеклоочистителя, тормозные колодки задние и передние, втулка стабилизатора, лампы фар. ДД.ММ.ГГГГ после окончания текущего ремонта, истец забрал автомобиль, уплатив за выполненные работы 23 350,55 рублей, что подтверждается Актом выполненным работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, только выехав из <адрес>, по пути следования в <адрес>, произошла поломка автомобиля: просела передняя подвеска. В результате осмотра и диагностики автомобиля выяснилось, что причиной поломки послужило повреждение воздуховода передней пневмоподвески автомобиля. Это повреждение воздуховода, произошедшее, по вине ООО А привело к тому, что вся передняя пневмосистема вышла из строя и ее замена обошлась истцу в 99 008,80 рублей. Прокудин А.М. просит взыскать с ООО А в свою пользу расходы на ремонт пневмосистемы в размере 99008,80 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их полностью удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокудин А.М. не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение воздуховода автомобиля истца произошло по вине ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.М. обратился в ООО А для проведения текущего ремонта автомобиля <данные изъяты>
В ходе текущего ремонта, согласно акта выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проверена ходовая часть, заменены щетка стеклоочистителя, тормозные колодки задние и передние, втулка стабилизатора, лампы фар.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания текущего ремонта, истец забрал автомобиль, уплатив за выполненные работы 23 350,55 рублей, что подтверждается Актом выполненным работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, выехав из <адрес>, по пути следования в <адрес>, произошла поломка автомобиля истца: просела передняя подвеска.
ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из <адрес>, истец вновь обратился в ООО А для выяснения причин поломки автомобиля и ее устранения. В результате осмотра и диагностики автомобиля выяснилось, что причиной поломки послужило повреждение воздуховода передней пневмоподвески автомобиля.
Для выяснения указанного обстоятельства, истец обратился в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы, в результате проведения которой экспертом был сделан вывод, что повреждения, выявленные на воздуховоде передней пневмосистемы, являются результатом механического воздействия на данную деталь, не связанные с эксплуатацией автомобиля. Кроме того, в результате экспертного исследования, было выявлено, что поврежденный воздуховод автомобиля, ранее подвергался ремонтному воздействию в виде склеивания (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Е на поверхности воздуховода имеется сквозное повреждение в виде отверстия размером около 1 мм и в данном месте воздуховод имеет деформацию в виде вмятины, направленную во внутрь. Повреждение на воздуховоде образовано в результате механического воздействия на него, не связанного с эксплуатацией автомобиля, не исключается при проведении последнего технического обслуживания. Согласно правил дорожного движения в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, данная неисправность воздуховода не входит, но по мнению эксперта эксплуатация автомобиля с такой неисправностью с технической точки зрения не безопасна.
Суд находит вышеприведённые экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные заключения выполнены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они согласуются друг с другом и с иными, добытыми по делу доказательствами.
Судом по ходатайству представителя истца, поддержанному представителем ответчика, на основании ст. 188 ГПК РФ, привлечён в качестве специалиста С, в целях получения консультации и пояснений по вопросам, требующим профессиональных знаний в области автотехники.
В судебном заседании специалист С пояснил, что ранее он дважды — в феврале 2001 г. и ДД.ММ.ГГГГ, лично осматривал пневмосистему автомобиля истца, установив повреждение воздуховода. Данное повреждение повлекло выход из строя всей пневмосистемы и потребовало замены предохранителя, агрегата воздухоснабжения (компрессора), блока клапанов, воздуховода и нагнетательного клапана, т.е. всех деталей, которые указаны в акте выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Данное заключение специалиста суд оценивает в качестве достоверного, поскольку консультация дана лицом, имеющим соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию в области автотехники.
Указанные доказательства, наряду с не опровергнутым ответчиком утверждением истца о том, что после приобретения нового автомобиля <данные изъяты> он проводил гарантийное и последующее техническое обслуживание автомобиля только в ООО А который является официальным дилером Volkswagen, приводят суд к выводу, что ремонт воздуховода передней пневмосистемы в виде склеивания, мог быть произведен только в ООО «А Следовательно, вред имуществу истца в виде повреждения воздуховода передней пневмосистемы причинён действиями ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае возмещению подлежат расходы, понесённые истцом на ремонт пневмосистемы, которая вышла из строя по вине ответчика, в размере 99 008,80 руб., а также расходы, затраченные мною на проведение автотехнической экспертизы в размере 6100 руб.
Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в деле.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона, подлежит компенсации причинителем вреда и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, размер которого суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу: длительности нарушения прав истца, серьёзности допущенных нарушений, принимая во внимание принцип разумности, определяет в сумме 2 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход государства следует взыскать штраф в сумме 50504 руб. 40 коп. (99 008,80 + 6 100) / 50 % = 50 504 руб. 40 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 7 170 руб. 26 коп. Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> суд взыскивает стоимость экспертизы в сумме 5 136 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокудин А.М. удовлетворит частично.
Взыскать с ООО А в пользу Прокудин А.М. расходы на ремонт автомбиля — 99 008 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда — 2 000 руб., расходы на экспертизу — 6 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска Прокудин А.М. отказать.
Взыскать с ООО А в доход государства штраф в сумме 50 504 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 7 170 руб. 26 коп.
Взыскать с ООО А в пользу Государственного учреждения «Б стоимость экспертизы — 5136 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов