2-4581/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием представителя истца Турупкуловой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № К-290
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Солопин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Ответственность Ш. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77082 руб. 22 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 776 руб. 15 коп. Кроме того, при определении суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не был учтен размер утраты товарной стоимости, который по результатам независимой оценки составил 10 825 руб. 34 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 50 519 руб. 27 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 4 100 руб., стоимость услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1715 руб. 06 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать:
с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 917 руб. 78 коп., стоимость услуг по составлению заключений - 3 485 руб., расходы по оплате госпошлины - 1458 руб. 16 коп., стоимость юридических услуг - 12 750 руб., с ответчика Ш. сумму страхового возмещения в размере 7 601 руб. 49 коп., стоимость услуг по составлению заключений - 615 руб., расходы по оплате госпошлины - 257 руб. 34 коп., стоимость юридических услуг - 2 250 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Турупкуловой А.Р. от исковых требований Солопина А.В. к Ш. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 601 руб. 49 коп., стоимости услуг по составлению заключений - 615 руб., расходы по оплате госпошлины - 257 руб. 34 коп., стоимости юридических услуг - 2 250 руб.
В судебном заседании представитель истца Турупкулова А.Р.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № К-290, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 917 руб. 78 коп., стоимость услуг по составлению заключений - 3 485 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 458 руб. 16 коп., стоимость юридических услуг - 12 750 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Росгосстрах» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ш. Ответственность Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП).
Вина Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ш. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию).
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Ш. в порядке, предусмотренным законом не обжаловано. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 77 082 руб. 22 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 116 776, 15 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки ООО «Компания +», однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет № произведенный ООО «Компания+», который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта 040810/2у об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10 825 руб. 34 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательеном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, является реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 42 917 руб. 78 коп. (120 000 руб. (сумма восстановительного ремонта - 116 776, 15 руб. + частично УТС - 3 223, 85 руб.) - 77 082, 22 руб. = 42 917, 78 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 050 руб. пропорционально от удовлетворенных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 458 руб. 26 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате юридических услуг), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солопина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солопина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 693, 93 руб., УТС в размере 3 223, 85 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 26 коп., всего 51 426 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова