2-4751\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акбашев В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акбашев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля 62 354,02 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 931,11 руб., расходы на производство экспертизы 3 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 603 руб., расходы на отправку телеграммы 348,14 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата в 13.00 часов по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Водитель Н., управляя автомобилем марки ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... не обеспечил безопасный боковой интервал между автомобилями и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. После, не заметив дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Н. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 060,36 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 931,11 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 33 706,34 руб.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, является Акбашев В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что дата в 13.00 часов по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. и под его управлением и автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением истца.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь по ... не обеспечил безопасный боковой интервал между автомобилями и допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата производство по делу в части оставления водителем Н. места дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вина водителя Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 706,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец Акбашев В.Н. обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Регион-Консалтинг» (отчет за №-У-10 от дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 060,36 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 931,11 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля 96 060,36 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 931,11 руб., являясь реальными убытками, составляют 109 991,47 руб. (96 060,36 руб. + 13 931,11 руб.)
Учитывая, что истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере 33 706,34 руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 109 991,47 руб. - 33 706,34 руб. = 76 285,13 руб. (разница невыплаченной суммы восстановительного ремонта 62 354,02 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 931,11 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от дата истец Акбашев В.Н. оплатил за проведение экспертизы ООО «Регион-Консалтинг» сумму 2 300 руб. и 1 500 руб., всего 3 800 руб.
По квитанции ОАО «Башинформсвязь» от дата истец Акбашев В.Н. оплатил отправку двух телеграмм в адрес ответчика ООО «Росгострах» и водителя Н. в сумме соответственно 172, 19 руб., 175, 95 руб., всего в сумме 348,14 руб.
Согласно квитанции от дата истец оплатил госпошлину в размере 2 603 руб.
По квитанции от дата истец оплатил услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 350 руб.
Следовательно, с ответчиков ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 3 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 603 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 154,35 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании платных юридических услуг от дата и расписки в получении вознаграждения за оказание юридических услуг от дата истцом Акбашев В.Н. оплачены услуги представителя в сумме 8 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Акбашев В.Н. расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акбашев В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акбашев В.Н. разницу невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта 62 354,02 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 931,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 800 руб., расходы на оплату госпошлины 2 603 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 350 руб., расходы по отправке телеграммы 348, 14 руб., а также расходы на услуги представителя 7 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.