РЕШЕНИЕ 2-2690\2010
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султангалеева А.К. к ООО «Росгосстрах», Тычинкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Султангалеев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тычинкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио, № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тычинкина В.А., который управлял автомобилем ВАЗ-21150, №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тычинкина В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховой полис ВВВ №). На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 962 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 231 руб. 66 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 61 269 руб. 66 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 687,47рублей, сумму утраты товарной стоимости 5350,53 руб., взыскать с ответчика Тычинкина В.А. оставшуюся часть материального ущерба в размере 23 582,19 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 3000 рублей, по расчету УТС 1000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2199 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Султангалеева А.К., Сорокин М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы истца по оплате услуг специалиста Султангалеева А.К. за участие в судебном заседании 1500 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется возражения на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями представитель ответчика не согласна, так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму материального ущерба в неоспоримой части, считает, что обязательства выполнены в полном объеме, просит в иске отказать.
Ответчик Тычинкин В.А. иск не признал, считает, что в отчете ИП Ш много лишнего, например: лобовое стекло, аккумуляторная батарея, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании специалист Ш. пояснил, что автомобиль им не осмотрен, отчет составлен с учетом тех повреждений, которые указаны в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». На детали брал цены официального дилера Киа Рио, а также магазина автозапчастей Exist. При произведении расчетов руководствовался средней стоимостью нормо/часа, установленной Решением собрания экспертов/оценщиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нормативов на а/м Киа. Перечень повреждений брал строго по акту осмотра.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Тычинкина В.А. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Тычинкина В.А. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 76962 рубля.
Не согласившись с данным заключением Султангалеев А.К. обратился к ИП Ш для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта составила 138 231,66 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 5350,53 руб. Всего 143 582,19 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 66 620руб. 19 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ш суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
Таким образом, исковые требования Султангалеева А.К. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере 37 687,47 руб. (120 000-лимит ответственности Страховщика за вычетом 76962 руб. -выплаченной суммы страхового возмещения, за вычетом 5350,53 руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба Султангалеева А.К., суд полагает исковые требования Султангалеева А.К. к Тычинкину В.А подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности ООО «Росгосстрах», а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 23 582,19 руб. (143 582,19 руб.-120 000 руб.).
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта ИП Ш утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5350руб. 53 коп.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 420 руб., 1500 руб. - за участие специалиста Султангалеева А.К. возврат оплаченной госпошлины в размере 1491,11 руб., с ответчика Тычинкина В.А. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 708 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Султангалеева А.К. удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Султангалеева А.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 687,47 рублей, сумму утраты товарной стоимости 5350,53 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., за участие специалиста Ш 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 420 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1491 руб., всего 55 449 руб.
Взыскать с Тычинкина В.А. в пользу Султангалеева А.К. стоимость материального ущерба в размере 23 582,19 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 708 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Е.А. Ронжина