РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года № 2-2715/10
Советский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
с участием истца Евстифеева С.В., представителей истца Яруллина Ф.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетбаева Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Балапанова М.Х., представителя ответчика Балапанова М.Х., Мухаметовой З.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Антипиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстифеева С.В. к ООО СК «Согласие» и Балапанову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Евстифеев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Субару, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Балапанова М.Х., который управлял автомобилем марки Хонда, регистрационный номер №. Ответственность Балапанова М.Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Экспертиза» был составлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 524 руб. 79 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Балапанова М.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 125 263 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4350 руб., с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам- расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные услуги - 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 652 руб. 63 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Евстифеева С.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Балапанова М.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 33 524 руб. 79 коп., с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам - расходы по оплате услуг экспертизы 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные услуги - 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4270 руб. 50 коп.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнение к исковому заявлению принято к производству суда.
В судебном заседании истец Евстифеев С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании истец Евстифеев С.Н., представитель истца Яруллин Ф.Ф., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, ответчик не предпринял своевременно меры к снижению скорости движения, п. 9.4 ПДД РФ, ответчик двигался по крайней левой полосе при свободной правой, п. 13.8 ПДД РФ, ответчик не уступил дорогу а/м истца, который завершал маневр проезда перекрестка.
В судебном заседании представитель истца Давлетбаев Т.М., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержал, попросил их удовлетворить, пояснив, что согласно схемы ДТП а/м Евстифеева С.В. от светофора до места столкновения преодолела большее расстояние, а именно 13 метров от светофора до границы перекрестка и 7,7 метров от границы до места столкновения, всего 20,7 метров. Кроме того, удар пришелся в заднюю боковую часть а/м Евстифеева С.В., то есть при ширине проезжей части <адрес>,8 метров, а/м истца осталось преодолеть 4,1 метра для завершения маневра. Ответчик Балапанов М.Х., напротив от светофора до места столкновения преодолел 11,8 метров и 3, 5 метра, всего 15,3 метра, то есть на 5,4 метра меньше чем а/м истца, а в зону действия перекрестка заехал лишь на 3,5 метра при средней длине легкового а/м 4 метра, а/м ответчика даже не полностью оказалась на перекрестке. В связи с этим считает, что ответчик нарушил п.13.8 ПДД РФ, не пропустил а/м заканчивающую маневр проезда перекрестка.
В судебном заседании ответчик Балапанов М.Х., его представитель Мухаметова З.В. (доверенность в деле) исковые требования не признали, просили отказать, настаивая на том, что со стороны ответчика нарушений ПДД не было.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Субару, №, под управлением Евстифеева С.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Хонда, №, под управлением Балапанова М.Х., принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность Балапанова М.Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие».
Вина Балапанова М.Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей.
Так, свидетель Т допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра находился напротив своего дома по <адрес>. Недалеко от перекрестка улиц Кирова-Пархоменко видел как столкнулись а/м Субару и а/м Хонда, при этом сразу после ДТП обратил внимание, что для а/м Субару загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что а/м Хонда проехала на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Т допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда она стояла на остановке «Витаминный завод», увидела ДТП. При этом Хонда Сивик пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора для него.
К показаниям в судебном заседании данного свидетеля о том, что в момент столкновения для автомобиля Хонда горел зеленый сигнал светофора, следует отнестись критически, поскольку данные показания противоречат другим материалам дела.
Согласно отчету ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 524 руб. 79 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.
Таким образом, исковые требования Евстифеева С.В. в части взыскания с ООО СК Согласие» страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит ответственности Страховщика) подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1072 ГК РФ- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба Евстифееву С.В., суд полагает исковые требования Евстифеева С.В. к Балапанову М.Х. подлежащими удовлетворению в части превышающей лимит ответственности ООО СК «Согласие», а именно суд взыскивает сумму материального ущерба восстановительного ремонта в размере 33 524 руб. 79 коп. ( 153 524 руб. 79 коп. - 120 000 руб.).
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4350 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО СК «Согласие» - 3270 руб., с Балапанова М.Х. - 1 000 руб. С ООО СК «Согласие» также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО СК «Согласие» в размере 10 000 руб., с Балапанова М.Х. - 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстифеева С.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Евстифеева С.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4350 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариальные услуги в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 270 руб.
Взыскать с Балапанова М.Х. в пользу Евстифеева С.В. недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 33 524 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Ронжина