2-5087/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гайирбегов к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Гайирбегов обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что он является владельцем транспортного средства - автомобиля марки Пежо 407 государственный регистрационный номер №, между ним и ООО «CК «ИнноГарант-Уфа» заключен договор за № от дата комлексного страхования средств наземного транспорта.
дата в 17.15 часов на кольцевой развилке ... автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобилем марки Пежо 407 государственный регистрационный номер № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.
дата возде ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца и скрылка с места ДТП.
дата на участке автодороги Уфа-Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие - от впереди идущего транспортного средства вылетел гравий и было повреждено ветровое стекло автомобиля, принадлежащего истцу.
По всем дорожно-транспортным происшествиям истец обращался к ответчику с заявлением об убытках с приложением всех необходимых докуметов, однако страховая выплата не была произведена. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный номер № по трем дорожно-транспортным происшествиям составила 43 006 руб., 31 122 руб., 24 253 руб. соответственно. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 381 руб., расходы по оплате госпошлины 3 152 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Бикбулатов Р.Р., действующий на основании доверенности № от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИнноГарант» Хайретдинова Р.М., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что дорожно-транспортные происшествия от дата и дата являются страховыми случаями, по суммами восстановительного ремонта автомобиля ответчик не возражает. По дорожно-транспортному от дата просит в иске отказать по основаниям того, что истцом нарушены сроки обращения в страховую компанию. Истец не сообщил письменно о страховом случае незамедлительно, заявление в отдел убытков было подано дата При этом пояснила, что о случившемся дата дорожно-транспортном происшествии страховую компанию известили сотрудники ГИБДД ..., где произошло ДТП, не извещение истцом страховой компании о страховом случае не повлияло на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе не лишило его возможности избежать каких-либо убытков, не отразилось на имущественных правах страховой компании. Расходы на услуги представителя завешены, не являются разумными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса № от дата страхования автотранспортного средства удостоверен факт заключения договора комплексного страхования средств наземного транспорта между ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и Гайирбегов - автотранспортного средства марки Пежо 407 государственный регистрационный номер №, КАСКО (лимит возмещения - неагрегатный), страховая сумма - 450 000 руб., сроком действия с дата по дата, определена сумма страховой премии в сумме 32 287 руб.
24.08 2010 г. Гайирбегов уплачена страховая премия ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в сумме 32 287 руб.
Истец Гайирбегов является собственником автомобиля марки Пежо 407 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, дата в 17.15 час. на кольцевой развязке ... автодороги Самара - Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № под управлением К. и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный номер № под управлением Гайирбегов
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем К. п. 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Пежо 407 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.п. 9.1.3, 9.1.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, но не позднее трех рабочих дней, заявить страховщику любым доступным способом о месте, времени и обстоятельствах страхового события, уведомить страховщика о наступлении страхового события в письменном виде по установленной форме в течение пяти рабочих дней с момента его наступления.
Как установлено судом, истец Гайирбегов дата обратился в органы ГИБДД ... для проведения расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о чем составлена справка о ДТП от дата, в которой зафиксированы повреждения автомобиля при ДТП и вынесено постановление о привлечении виновного лица К. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
Также истцом Гайирбегов в адрес ответчика страховой компании «ИнноГарант» было направлено уведомление о наступлении страхового случая телефонограммой страхователя от дата, затем позднее направлено письменное заявление от дата для извещения страховщика о наступлении страхового случая.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявление Гайирбегов о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего дата поступило в страховую компанию дата, то есть по истечении одного месяца с момента страхового события.
При этом суд учитывает, что истец в момент ДТП находился на дороге по пути в отпуск и в силу дорожных обстоятельств имел возможность уведомить страховщика только устно телефонограммой. Суд считает, что истцом обязанность по извещению страховщика о страховом случае выполнена, поскольку он сообщил страховой компании о месте, времени и обстоятельствах страхового случая телефонограммой, то есть любым доступным способом. Также сообщил в компетентные органы (органы ГИБДД), где зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля.
Следовательно, Гайирбегов известил ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о наступлении страхового случая и обратился с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию пакет документов для страховой выплаты.
Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в административном материале ПДПС, и соответствует обстоятельствам, указанным истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении ущерба от ДТП, страховая компания должна доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных ее имущественных правах (в частности праве на суброгацию).
В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, более того, указал, что несвоевременное письменное извещение истцом о страховом случае не повлияло на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, не лишило его возможности избежать каких-либо убытков, не отразилось на имущественных правах страховой компании, также страховщик не опровергнул доводы истца о своевременном извещении путем направлении телефонограммы.
Следовательно, суд приходит к выводу, что несвоевременное письменное сообщение страхователя о страховом случае не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от дата
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата подтверждено, что дата напротив ..., неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль марки Пежо 407 государственный регистрационный номер №.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, которое постановлением за № от дата прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
Из материалов дела следует, что дата на участке автодороги Уфа - Стерлитамак из-за вылета гравия от впереди движущейся автомашины было повреждено ветровое стекло автомобиля марки Пежо 407 государственный регистрационный номер №.
дата истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по страховым случаям от дата и дата Однако, выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно отчету ООО «Русская оценочная компания» (эксперт Валиуллин Р.Х.) за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 составила 43 006 руб.
Согласно отчету ООО «Консалт» (оценщик Гайнетдинова К.Л.) за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 253 руб.
Согласно отчету ИП Яковенко П.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 122 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные ООО «Русская оценочная компания», ООО «Консалт», ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Пунктом 3.2.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие события «ущерб» - повреждение или полная гибель (уничтожение) ТС (его частей), а также ДО (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в трактовке этого понятия действующими правилами дорожного движения РФ.
Согласно условий страхования п. 1.3 предусмотрено, что выплаты страхового возмещения производятся без учета износа автомобиля по заменяемым деталям, частям путем направления на ремонт на СТО либо расчету по калькуляции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случаи, произошедшие дата, дата, дата с автомобилем Пежо 407 государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, являются страховыми случаями, а потому в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в сумме: 43 006 руб.+ 24 253 руб. + 31 122 руб. = 98 381 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 152 руб., расходы по оплате экспертизы 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гайирбегов к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Гайирбегов в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 98 381 руб., расходы по оплате госпошлины 3 152 руб., расходы по оплате экспертизы 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.