2-4049/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца А, представителя ответчика Ф,
при секретаре Ахматшиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламов А.М. к Тараканова В.Г. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Харламов А.М. обратился в суд с иском к Тараканова В.Г. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование иска, что он имеет в собственности <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры является Тараканова В.Г., которой принадлежит <данные изъяты> долей. Однако, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку сособственник квартиры и ее сын всячески препятствуют моему вселению в вышеуказанную квартиру, на его просьбы отвечают категоричным отказом. Сын сособственника поставил квартиру на пультовую сигнализацию и при встрече пояснил, что он не допустит моего вселения в данную квартиру. Истец просит произвести его принудительное вселение в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обязать сособственника Тараканова В.Г. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащими <данные изъяты> долями вышеуказанной квартиры.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя извещены о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Ф, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец, предъявив данный иск, злоупотребляет своим право, поскольку у него нет необходимости проживать в спорной квартире, имеющей две смежные комнаты, т. к. он имеет в собственности ещё несколько квартир. Целью иска, по мнению представителя ответчика является так называемый «рейдерский» захват всей квартиры.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Харламов А.М. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>. № по <адрес>. Собственником данной квартиры является ответчица Тараканова В.Г., которой принадлежит <данные изъяты> долей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Истец обосновывает свои требования необходимостью проживания в спорной квартире.
Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из <данные изъяты> То есть, истец претендует на вселение и проживание в квартире, в которой проживает иной сособственник противоположного пола - престарелая женщина, чьи права будут существенно и безосновательно нарушены. К данному выводу суд приводят также следующие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г.«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ)...
Между тем, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованных судом регистрационных дел, следует, что истец является единоличным собственником <адрес>. № по <адрес>. В этой квартире он постоянно проживает и зарегистрирован продолжительное время. В браке истец не состоит, что устанавливается из регистрационных дел по сделкам с жилыми помещениями, из которых видно, что согласие супруги на сделку с недвижимым имуществом им не получалось. Довод представителя истца по поводу наличия у его доверителя «гражданской жены», с которой сложились напряжённые отношения, не позволяющие ему совместно проживать в <адрес>. № по <адрес> голословен, и вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждён.
Кроме того, Харламов А.М. принадлежат на праве собственности доли ещё в двух жилых помещениях, помимо спорной квартиры, приобретённые ранее, находящихся в <адрес>. При этом, суд обращает внимание на то, что сделки по приобретению долей в жилых помещениях, включая спорное, были совершены истцом в достаточно короткий промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период всемирной экономической рецессии (кризиса), коснувшейся и России, одним из последствий которой стало существенное снижение цен на рынке жилой недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что истец обратился в суд с целью вселения в квартиру не по причине отсутствия у него другого места проживания, а своими действиями намеревался создать ответчику препятствия для её проживания с последующим выкупом оставшейся части квартиры. Данный довод представителем истца в судебном заседании по сути не оспаривался.
Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Харламов А.М. приобретая <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, изначально не имел цель проживать в этом жилом помещении, поскольку он длительное время постоянно проживает в другом месте, а преследовал иные, не связанные с прямым предназначением жилого помещения, цели. Как следствие, его исковые требования, по мнению суда, также вызваны иными целями, не связанными с необходимостью проживания.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении Харламов А.М. своим правом, направленным исключительно на причинение вреда ответчику Тараканова В.Г.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Харламов А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Харламов А.М. к Тараканова В.Г. о вселении в жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов