№ 2-4431/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Мурыгина В.В., ответчика Сафина А.И., представителей ответчика Сафин А.И. - И, Б, третьего лица С,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгин В.В. к ООО «Росгосстрах», Сафин А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мурыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Сафин А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он проезжал перекресток улиц <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент встречный автомобиль, готовившийся совершить поворот налево с <адрес> резко выехал на полосу истца. Во избежание столкновения истец сманеврировал вправо. В тоже время автомобиль №, совершал правый поворот с левого ряда <адрес>, не дождавшись зеленого сигнала светофора оказался на пути следования автомобиля истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Сафин А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п.п. 8.5, 13.8, 23.3 ПДД РФ. Сафин А.И. по полису ОСАГО застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку установить степень вины Сафин А.И. в причинении вреда <данные изъяты> не представляется возможным.
В судебном заседании истец Мурыгин В.В. иск поддержалпо основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Сафин А.И. и его представители И, Б, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), иск не признали, полагают, что вины Сафин А.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нет, поскольку в его совершении виновен только Мурыгин В.В.
В судебном заседании третье лицо С пояснил суду, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> Мурыгина В.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Мурыгин В.В., автомобиля марки №, под управлением Сафин А.И. и автомобиля №, под управлением С
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгин В.В. признан виновным в совершении данного ДТП.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мурыгин В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мурыгин В.В. на данное постановление оставлена без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафин А.И. признан виновным в совершении данного ДТП.
Согласноп. 6.13ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 8.5Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из объяснения Мурыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью движения 60 км/час. Подъехал к перекрестку с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Поравнявшись со светофором, который переключился на желтый, чтобы не создавать помех при экстренном торможении, истец принял решение продолжать движение через перекресток. В это время водитель, который стоял на встречной полосе и ожидал поворота налево, медленно стал выдвигаться на перекресток. Когда светофор переключился на желтый, он стал двигаться, чтобы проскочить перекресток, но увидев, что М продолжает движение, остановился, перекрыв ему проезд по третьему ряду. Чтобы избежать столкновения, М сманеврировал вправо. При завершении маневра истец увидел справа автомобиль марки <данные изъяты> После чего произошло столкновение. Считает виновным водителя Сафин А.И., который совершал поворот направо с правого ряда на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснительной Сафин А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки №, принадлежащем ему на праве собственности. Он стоял на перекрестке, тронулся на зеленый сигнал светофора и поворачивая направо на <адрес>, почувствовал сильный резкий удар в левое крыло своей машины.
Как следует из объяснений водителя С, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехав на <адрес> на зеленый сигнал светофора, получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля марки <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> двигающимся по <адрес> на красный сигнал со скоростью не менее 100 км/час.
Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом они ехали в <данные изъяты> со скоростью движения около 60 км/час. Когда подъезжали к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора. В это время выезжал Сафин А.И..
Свидетель М, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что год назад он проезжал по <адрес>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, стоял на левой полосе. Наблюдал, как с <адрес> поворачивало два автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Свидетель Х, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что знает ответчика Сафин А.И. В ДД.ММ.ГГГГ они собирались в <адрес>, выезжали и <адрес> на перекрестке <адрес>. Сафин А.И. двигался впереди автомобиля Х, между ними находилось 2-3 автомобиля. Сафин А.И. двигался на желтый сигнал светофора, после чего, в его автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями, поскольку они наблюдали столкновение автомобилей, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с иными доводами. Сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, чтоводитель Сафин А.И., совершавший поворот вправо на <адрес> не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ «перед поворотом вправо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Сафин А.И., который не выполнил требований п. 8.5 ПДД РФ.
При этом степень вины Сафин А.И. суд определяет в размере 25 %, чем частично удовлетворяет иск Мурыгин В.В.
В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 15 этого же закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответственность водителя Сафин А.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с заключением независимого оценщика Л № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161681 руб. 62 коп.
Данное заключение суд находит обоснованными и правильными, т.к. повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами субъектом оценочной деятельности. Нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении заключения не усматривается, его правильность участниками процесса не оспаривается.
Таким образом, в пользу истца, с учётом 25%-ной вины Сафин А.И. в ДТП, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) являющегося реальным убытком в размере 30 000 руб.((120000 руб. / 25% = 30000 руб.)
В силу ч 1. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: сумма расходов на экспертизу в размере 1500 руб. и возврат госпошлины в размере 900 руб.
В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурыгин В.В. удовлетворить частично.
Признать Сафин А.И. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определив степень его вины в размере 25%.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурыгин В.В. сумму материального ущерба в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу -1500 руб., возврат госпошлины - 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгин В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов