Дело № 2-4647/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Сарсембековой А.К.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсембековой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сарсембекова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. на <адрес> при движении со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Сарсембековой А.К. (до брака Хафизова А.К.) и автомобилем марки «<данные изъяты> (без гос.номера) под управлением Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сарсембекова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло по вине Г., поскольку Г. оставил технически исправный автомобиль на проезжей части в крайнем левом ряду. Доводы Г. о том, что он стал участником другого ДТП вследствие данного обстоятельства вынужден был остановиться, необоснованны, поскольку он не вызывал сотрудников милиции, материалы об участии в другом ДТП не представил. Согласно отчету /заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом процента износа составила 58 263 руб. 75 коп. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Г., его гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 263 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 5 948 руб., всего 64 211 руб. 75 коп.
В судебном заседании Сарсембекова А.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. на <адрес> при движении со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Сарсембековой А.К. (до брака Хафизова А.К.) и автомобилем марки <данные изъяты> (без гос.номера) под управлением Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизовой А.К. (после регистрации брака Сарсембекова А.К.) инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате неправомерных действий водителя Г., она действуя в состоянии крайней необходимости, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, применила экстренное торможение и с целью предотвращения лобового столкновения несколько приняла вправо, смягчив удар, чем снизила материальный ущерб, который мог быть причинен лобовым столкновением, и избежала причинения физического вреда здоровью себе и иным лицам. В результате произошло соприкосновение ее автомобиля передним левым углом в правый задний угол автомобиля Г. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 263 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 5 948 руб., всего 64 211 руб. 75 коп., оплату услуг представителя в размере 30 00 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание третье лицо Г. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Сарсембековой А.К. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, Сарсимбекова (Хафизова) следовала по крайней левой полосе по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Впереди по ходу ее движения находился стоящий автомобиль марки <данные изъяты> (без гос.номера), водителя Г. в момент удара в кабине не было.
Постановлением <адрес> ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сарсембекова (Хафизова) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. (л.д….)
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизовой (Сарсембековой) отменено, производство по делу прекращено, поскольку ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). (л.д….)
Согласно схеме ДТП, место удара автомобилей находится на расстоянии 2,5 метров от левого края проезжей части, автомобиль истца в момент удара находился на расстоянии от левого края проезжей части на расстоянии 2.0 - 1,8 метров, автомобиль Г. в момент удара находился на расстоянии от левого края проезжей части на расстоянии 0,8 - 0,7 метров.
Согласно схеме ДТП, автомобиль Г. в момент ДТП стоял на крайней левой полосе проезжей части дороги по <адрес>.
Данное обстоятельство не отрицал сам Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
В соответствии с п.7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)
В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67)
Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, он управлял автомобилем, следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль задел автомобиль под управлением девушки (не Хафизовой), в связи с чем он остановил машину и вышел из нее.
Из схемы ДТП, из объяснений самого Г. следует, что Г. в нарушении п.12.1 ПДД РФ, произвел остановку автомобиля на крайней левой полосе проезжей части дороги. Доводы его о том, что он остановил свой автомобиль в связи с тем, что произошло ДТП, не нашли своего подтверждения, поскольку Г. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства в подтверждении данного обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Г. нарушил п.п. 12.1 ПДД РФ.
Согласно п.п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Поскольку на схеме ДТП (л.д….) имеются следы торможения автомашины <данные изъяты> №, то суд приходит к выводу, что Сарсембекова А.К. применила экстренное торможение и с целью предотвращения лобового столкновения приняла вправо, согласно характеру повреждений на автомобиле истца и автомобиле Г. и схеме ДТП.
Однако суд приходит к выводу, что истец должна была вести транспортное средство таким образом, чтоб бы иметь возможность к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд приходит к выводу, что виновное действие обоих водителей явилось причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба, поскольку водителем Сарсембековой А.К. было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД, а водителем Г. п.п. 12.1 ПДД.
Суд определяет степень вины водителя Г. - 80%, а водителя Сарсембековой А.К. - 20%, поскольку Г. в нарушении п.12.1 ПДД РФ, произвел остановку автомобиля на крайней левой полосе проезжей части дороги, в связи с чем была создана реальная опасность и помеха движению автомобиля Сарсембековой А.К. Сарсембекова А.К. действовала в состоянии крайней необходимости, применила экстренное торможение с целью предотвращения лобового столкновения.
Согласно отчета/заключения №, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа составляет - 58 263, 75 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», то согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарсембековой А.К. подлежит взысканию в возмещении ущерба - 46 611 руб. (58 263, 75 руб. х 80%) = 46 611 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы за услуги оценщика 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины 1 948руб., всего 5 948 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы в размере 4 758, 40 руб. (5 948 руб. х 80%)
Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сарсембековой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сарсембековой А.К. в возмещении ущерба, причиненного ДТП - 46 611 руб., судебные расходы - 4 758, 40 руб., всего 51 369 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме, решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: З.А. Науширбанова