2- 4733/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Марфина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска истец указала, что дата неустановленным лицом в период времени с 03.30 час. по 17.10 час. возле ... Б по ... похищены 4 колеса с литыми дисками с автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Считает, что в результате ДТП наступил страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» дата Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 183 971 руб. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» необоснованным и просит взыскать с него материальный ущерб в размере 183 971 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 959,42 руб.
В судебном заседании представитель истца Масарская Н.Е., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, что дата действительно между Марфина и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортного средства за №. По факту хищения колес с автомобиля марки Тойота Рав 4, принадлежащего истцу дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. По справке УВД по ... от дата зафиксировано обращение истца по факту кражи колес с дисками, однако отсутствует описание повреждений автомобиля. Согласно п. 12.2 «в» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171 не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если хищение произошло без причинения повреждения самому транспортному средству. Поскольку отнести иные повреждения (порог правый и подкрылок передний левый), указанные в акте осмотра от дата к событию хищения колес с дисками не представляется возможным, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии № от дата удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Марфина автотранспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, КАСКО (ущерб), страховая сумма - 922 790 руб., сроком действия с дата по дата, определен размер страховой премии. - 47 772,84 руб.
Марфина оплачена страховая премия ООО «Росгосстрах» в сумме 47 772,84 руб.
Марфина является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что дата неустановленным лицом в период времени с 03.30 час. по 17.10 час. возле ... Б по ... похищены 4 колеса с литыми дисками с автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.
На основании заявления Марфина СУ при УВД по ... постановлением от дата возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р.
Постановлением СУ при УВД по ... от дата данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из справки УВД по ... от дата следует, что по результатам проверки заявления Марфина установлено, что дата произошла кража колес с автомашины марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № возле .... В указанной справке отсутствует описание повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 10.2.4 Правил установлено, что страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.
Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.
Судом установлено, что Марфина дата на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставила в страховую компанию полный пакет документов для страховой выплаты.
Однако, письмом № от дата ООО «Росгосстрах» отказал Марфина в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно п. 12.2 «в» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171 не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если хищение произошло без причинения повреждения самому транспортному средству. Поскольку отнести иные повреждения (порог правый и подкрылок передний левый), указанные в акте осмотра от дата к событию хищения колес с дисками не представляется возможным, ответчик не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения.
Суд считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от дата (в день хищения) с Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения деформация правого порога, раскол переднего левого подкрылка, которые относятся непосредственно к хищению колес.
В справке УВД по ... от дата отсутствует описание повреждений автомобиля.
По мнению суда, неуказание повреждений автомобиля в справке следователем УВД по ..., ссылка представителя ответчика на указанную справку, не может лишать истца Марфина права на получение страхового возмещения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика. Кроме того, повреждения автомобиля от кражи колес имели место, зафиксированы в акте осмотра автомобиля, который проводился ООО «Автоконсалтинг плюс» - независимой технической экспертизой по направлению ответчика.
Более того, судом установлено, что в момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки Тойота Рав 4 (приложение к полису серии № от дата), при котором наружные детали ТС (крылья, двери) не имеют повреждений.
Согласно письму ОГИБДД УВД по ... за № от дата подтвержден факт, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в период времени с дата (момента заключения договора страхования) по дата (до момента хищения), дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины Тойота Рав 4 не зарегистрированы.
Согласно отчета № от дата, выполненного ООО «Эксперт» материальный ущерб а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № без учета износа составил 183 971 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции 2009 г. по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ…
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 183 971 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере - 4 959,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марфина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой выплаты - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марфина материальный ущерб - 183 971 руб., расходы по оплате юридических услуг - размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере - 4 959,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.