2-3082/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца Харитонова С.А.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова ВЯ к Терегулову МК о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шолохов В.Я. обратился в суд с иском к Терегулову М.К. о взыскании денежного долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска, указано, что Терегулов М.К взял у Шолохова В.Я. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариально удостоверенным Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок деньги ответчик не вернул. На требование вернуть долг ответчик не отреагировал. Не возвращен долг и поныне.
В судебном заседании представитель истца, Харитонов С.А., действующий по доверенности от 14.07.2009 г. иск поддержал, просил взыскать с Терегулова М.К. денежный долг в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки. Пояснил, что Шолохов В.Я. обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако он не только этого не сделал, но и начал скрываться от истца.
Ответчик Терегулов М.К. в судебное заседание не явился, судебные повестки, отправляемые по адресу его регистрации и проживания, возвращаются в суд с отметкой о том, что истек срок хранения. Судебная телеграмма, также ответчику не доставлена, т.к. он за ней не является. Кроме того, в материалах дела имеется Акт об уклонении от извещения, составленный Службой вручения судебных повесток, из которого следует, что при очевидном присутствии в квартире ответчика людей, дверь на звонок и стук в дверь никто не открыл, от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, либо его родные уклонились.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Учитывая, что суд исчерпал доступные ему способы уведомления ответчика Терегулова М.К. о времени и месте судебного заседания, действительное место нахождения ответчика Терегулова М.К. суду неизвестно, суд, Определением от 03 ноября 2010 г., назначил ответчику адвоката Советского филиала БРКА Ямаеву Ю.Р. в качестве представителя.
Представитель ответчика, адвокат Ямаева Ю.Р., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как ответчика Терегулова М.К., так и его представителя адвоката Ямаевой Ю.Р..
Истец Шолохов В.Я. в судебное заседание не явилась, хотя извещался о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной ему 03.11.2010 г. через его представителя, суд, считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещен о времени и месте судебного заседания и не представил никаких заявлений или ходатайств.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Терегулов М.К. взял в долг у Шолохова В.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом М.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом, ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако ответчик Терегулов, свои обязательства перед истцом Шолоховым по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в срок, оговоренный в договоре (до ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил, денежные средства ему не возвратил.
При таких обстоятельствах у Шолохова В.Я. имеются все основания требовать взыскания денежного долга в судебном порядке.
Наличие у истца Шолохова В.Я. оригинала Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и непредставление ответчиком Терегуловым М.К.. суду доказательств возврата истцу денежного долга, являются достоверными доказательствами невозвращения ответчиком денежного долга до сего дня.
А потому исковые требования Шолохова В.Я. о взыскании долга по Договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, снижает с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., эти расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шолохова ВЯ, - удовлетворить.
Взыскать с Терегулова МК в пользу Шолохова ВЯ сумму долга по Договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк