№ 2-3161/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Гайсарова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ахунов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ 10:30 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление Р. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением А., принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения Р. ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 30 629 руб., не согласившись с суммой возмещения Ахунов Б.Р. провел независимую экспертизу, разница между страховым возмещением составила 31 522, 43 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 31 522, 43 руб., УТС в размере 20 315, 89 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Гайсаров И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 10:30 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление Р. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением А., принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения Р. ПДД РФ - при совершении маневра обгона с правой стороны по обочине, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.
Вина Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 629 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчета № ООО «УралГарантОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 62 151, 43 руб. Размер УТС автомобиля <данные изъяты>, № составил 20 315, 89 руб. (отчет № УТС - 10 ООО «УралГарантОценка» от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, №.
Согласно заключению эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по определению Советского районного суда <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа (с учетом того, что ранее данный автомобиль был в ДТП, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 28 180 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» (л.д. …)) составила 34 690 руб.
Суд считает данный отчет ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составила 4 061 руб. = 34 690 руб. - 30 629 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ начисление утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, по перечню повреждений указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), при наличии факта причинения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73)) не допускается, следовательно в удовлетворении требований истца Ахунова Б.Р. о взыскании стоимости УТС следует отказать.
Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку суд взял за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение экспертизы, проведенного ответчиком ООО «Росгосстрах».
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально от удовлетворенных требований.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахунова Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахунова Б.Р. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 4 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 5 811 рублей.
В искеАхунову Б.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова