№ 2-3544/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой А.А. к Гиндуллиной Э.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова А.А. обратилась в суд с иском к Гиндуллиной Э.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает медицинской сестрой в «отдельной клинической больнице на станции Уфа». Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ОАО «РЖД» проживает в общежитии по <адрес> С июня 2008 г в комнату №, где проживает истица была вселена Гиндуллина Э.Н., которая прожив несколько недель переехала, в комнате не проживает. Просит признать Гиндуллину Э.Н. не приобретшей право пользования комнатой по адресу: <адрес>.
Истица Хасанова А.А. ее представитель Ситдиков Э.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Гиндуллина Э.Н., ее представитель Фадеева Ю.А., исковые требования не признали, суду пояснили, что Гиндуллина Э.Н. проживает в спорной комнате, производит платежи за комнату за себя и несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо Иванова С.В. в судебном заседании пояснила, что когда заселилась в комнату, то в ней жила только Хасанова А.А., а позже узнала, что в ней зарегистрирована еще Гиндуллина Э.Н.
Третьи лица Бейдулаева Т.А. представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в комнате, расположенной по адресу6 <адрес> зарегистрирована Гиндуллина Э.Н., Гиндулина К.С., Хасанова А.А., Бейдулаева Т.А., Иванова С.В. (справки ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Вместе с тем ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что в 2010 году Уфимский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ... обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, МУП УЖХ г. Уфы о признании отказа ОАО «Российские железные дороги» в регистрации ... незаконными, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ... к Администрации ГО г. Уфа, МУП УЖХ г. Уфы о признании отказа ОАО «Российские железные дороги» в регистрации .... незаконными, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет удовлетворены. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Кассационным определением верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением суда установлено, что Гиндуллина Э.Н. вселилась в общежитие по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гиндуллиной Э.Н. Между ОАО «РЖД» и Гиндуллиной Э.Н. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано, что жилое помещение предоставлено в связи с работой. Срок действия данного договора найма не указан. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу. что Гиндуллина Э.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном судебном заседании, каких либо иных новых обстоятельств и оснований для удовлетворения исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Гиндуллиной Э.Н. суд не находит.
Истцом, также не доказано и судом не установлено, что ответчица Гиндуллина Э.Н. приобрела право пользования другим жилым помещением.
То что ответчица намерена использовать свое право пользования жилым помещением подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорное жилое полмещение за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хасановой А.А. к Гиндуллиной Э.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов