Дело № 2-5080/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 25 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миндияровой З.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Миндиярова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59023,83 руб., утраты товарной стоимости 3931,57 руб., услуг по оценке ущерба 3500 руб., расходов по оформлению доверенности 350 руб., расходов за услуги представителя 7000 руб.
В обоснование исковых требований Миндиярова З.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13-00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> под управлением Миндиярова Э.Р. и автомобиля ВАЗ 2108 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Чилингаряна Г.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чилингарян Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 24604,55 руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 83628, 38 руб., утрата товарной стоимости - 3931, 57 руб.
В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46933,04 руб., услуги по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб., расходов за услуги представителя 7000 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением Советского районного суда от 25 ноября 2010 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Миндияровой З.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости 3931,57 руб.
Представитель ответчика Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта согласно расчета ООО «<данные изъяты>», на осмотр автомобиля при оценке ущерба по заказу истца не приглашались.
Истец Миндиярова З.Т., третьи лица: Миндияров Э.Р., Чилингарян Г.Г. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Докичева А.В., представителя ответчика Кузьмину Е.В., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. на <адрес> <данные изъяты> Чилингарян Г.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем автомобиля ВАЗ 2108 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Форд Фокус рег.знак <данные изъяты>, под управлением Миндиярова Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Чилингарян Г.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Миндиярова Э.Р. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 71537, 59 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Чилингарян Г.Г.. собственник автомобиля ВАЗ 2108 рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 24604,55 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 24604,55 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 46933,04 руб. (71537, 59 руб. - 24604,55 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 46933,04 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Миндияровой З.Т. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2000 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1607, 99 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Миндияровой З.Т. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миндияровой З.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46933,04 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1607, 99 руб.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Миндияровой З.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева