№ 2- 4197\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
с участием представителя истца Неганова В.Ю. по доверенности от №
при секретаре Валитовой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением А, автомобиля Тойота Королла г.н. № под управлением Назарова Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП после проведения экспертизы выплатила 21155 руб. 60 коп. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам жкспертизы сумма восстановительного ремонта составила 77572, 10 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13659 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 56 416 руб. 50 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 13 659 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 130 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён А, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия г.н. № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СГ «Ренессанс», просил взыскать в порядке прямого урегулирования с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 56 416 руб. 50 коп.; утрату товарной стоимости в размере 13 659 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.;., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 337., нотариальные расходы в сумме 350 руб. В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 130 руб. представитель истца в судебном заседании не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указано, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило, произвело выплату от имени Страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Следовательно, дальнейшие требования должны предъявляться непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, т.е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование». В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд считает ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением А, автомобиля Тойота Королла г.н. № под управлением Назарова Ю.А
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла г.н. № принадлежащему на праве собственности Назарову Ю.А., причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Королла г.н. №
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Дэу Нексия г.н. № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 21155, 60 руб. Данная сумма истцом была получена.
Не согласившись с данным заключением Назаров Ю.А. обратился к независимому оценщику А для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта- оценщика № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77572 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 659 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом А, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 56 416 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как следует из отчета эксперта А утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 659 руб.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб., по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере 8 000 руб., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 302 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Ю.А. недополученную часть материального ущерба в размере 56 416 руб. 50 коп.; утрату товарной стоимости в размере 13 659 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 302 руб. 27 коп., нотариальные расходы в сумме 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.