Р Е Ш Е Н И Е 2-2711\2010
Именем Российской Федерации
23.09. 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э.М.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галиуллиной О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной О.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия, №, что подтверждается страховым полисом серии 02-1020№ 001493 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или «Каско» в размере неисполненных обязательств перед банком установлен ООО «Русфинансбанк» <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) и Галиуллина О.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр вместе со всеми необходимыми документами. Страховщик выплатил сумму в размере 158761 руб. Не согласившись с оценкой, истец провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 236151 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 77390 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 77390 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2242 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., комиссию банка 172,50 руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий по доверенности, иск поддержал, просил взыскать стоимость ущерба в сумме 77390 рублей, пояснил, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, так как а/м Шкода Октавия был застрахован на полную стоимость, и в связи с тем, что страхователем выполнены все обязательства перед банком, выгодоприобретателем является истец.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»-Кузьмина Е.В., просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как Страховщик произвел выплату в полном объеме на условиях «полная гибель» в размере 158 761 руб., а именно из страховой суммы вычли амортизационный износ и стоимость годных остатков. Предоставила расчет страховой выплаты и просила назначить автотовароведческую экспертизу.
Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, так как представителем ООО «Росгосстрах» не указаны какие выводы эксперта ИП Д вызывают сомнения или являются неправильными.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Галиуллиной О.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавия, №, что подтверждается страховым полисом серии 02-1020№ 001493 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), а именно столкновение автомобиля ВАЗ-21093, №, принадлежащего и под управлением Галиуллиной О.М. и автомобиля Шкода Октавия, №, принадлежащего истице на праве личной собственности. Данный факт подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования ТС подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств.
Однако ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения частично в размере 158761 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно отчета эксперта ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 151 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 77390 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Д суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п. 21.1 Правил страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)…
Согласно п. 79 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
В соответствии с п.6 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договра страхования, если иное не предусмотрено договором).
В соответствии с договором страхования действительная стоимость застрахованного ТС Шкода Октавия составляет 365290 рублей, соответственно сумма восстановительного определеннай независимым оценщиком ИП Д в размере 236151 руб. не превышает 75% действительной стоимости ТС.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, а не на услових выплаты «Полная гибель».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытия в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 77390 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, так как Галиуллиной О.М. выполнены все обязательства перед банком и выгодоприобретателем является она..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., комиссию банка 172,50 руб., расходы по экспертизе 2242 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2522 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей, комиссию банка 172,50 руб., расходы по экспертизе 2242 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2522 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галиуллиной О.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллиной О.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 77390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., комиссию банка 172,50 руб., расходы по экспертизе 2242 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2522 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.