№ 2-2031/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоб М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Суглоб М.П. обратился в суд с иском к ООО «БашАЛКО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Суглоб М.П. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Галиева Г.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы. изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Брагина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался. Трудовые правоотношения регулируются между истцом и ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Суглоб М.П. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Суглоб М.П. обратился в суд с иском к ООО «БашАЛКО» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула Суглоб М.П. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен истцу оклад в размере 45.000 рублей в месяц.
Ответчик ООО «БашАЛКО» с исковыми требования истца не согласился, представив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 01.02. 2006 г., а также платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,07.4.09г.,06.02.09г.,19.01.09г.
Представителем ответчика Брагиной Е.О. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Смирновой С.В. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Суглоб М.П.
Истцом Суглоб М.П., представителем истца Галиевой Г.Х. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Суглоб М.П. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.
Ходатайства сторон были удовлетворены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением экспертизы в Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. В связи с чем суд не может признать данный документ в качестве допустимого доказательства.
Заключением экспертизы было установлено, что подпись С на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана факсимильной печатью.
Заключением экспертизы было установлено, что подлинность подписи Суглоб М.П.в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить в виду недостаточности материалов для сравнения, вследствие чего указанные документы не могут быть допустимыми доказательствами подлинности.
Представителем ответчика ООО «БашАЛКО» было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суглоб М.П. был установлен оклад в размере 22.000 рублей в месяц и которое ответчиком не оспаривалось.
Истцом Суглоб М.П. также не оспаривалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суглоб М.П. был установлен оклад в размере 22.000 рублей в месяц.
Исходя из разъяснений п. 62 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за последние 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Ответчиком не представлено суду ведомостей, подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы за период с 01 января 2008г. по день увольнения Суглоб М.П. Фактически отработанное время Суглоб М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ день его увольнения ответчиком не оспаривалось.
Поэтому при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера должностного оклада Суглоб М.П., установленного ему дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 рублей в месяц и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 250 дней.
Отсюда средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 22000руб. х 12мес./250дней =1056 рублей.
Истец определяет время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 61 рабочий день.
Сумма заработка за время вынужденного прогула истца составит: 1056 руб. х 61день = 64 416 рублей.
Таким образом, с ООО «БашАЛКО» подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула истца в размере 64 416 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «БашАЛКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 132 руб. 42 коп. (2 132,42 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 4 000 руб. - по требованию неимущественного характера).
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. кассационным определением Верховного суда РБ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суглоб М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» в пользу Суглоб М.П. сумму заработка за время вынужденного прогула 64 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 132 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней
Судья С.А. Давыдов