2-1903\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколовой Е.В. к ООО "Росгосстрах", ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Осколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по тем основаниям, что3 августа 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением К, автомобиля ГАЗ 3302 под управлением К, принадлежащего ООО «Эльмер плюс» и автомобиля ГАЗ 3307, принадлежащего ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» под управлением К ДТП произошло по вине водителя К, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу 74 361 руб. 36 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115 085 руб. 41 коп., то есть недовыплаченной осталась сумма -40 724 руб. 05 коп. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости в размере 12 123 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 45638 руб. 54 коп. и с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» 18993 руб. 82 коп. в пользу Осколовой Е.В.: сумму материального ущерба в размере 40 724 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 123 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта 1 500 руб., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 57 424 руб. 05 коп. и ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» 7 208 руб.: сумму материального ущерба в размере 40 724 руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 123 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта 1 500 руб., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнение к исковому заявлению принято к производству суда.
Представитель истца Скорняков Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Представитель ООО «Уфимский хлебозавод № 7» Бухарметов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания к ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» 7 208 руб. 41 коп., не признал, поскольку сумма страховой ответственности в размере 160 000 руб. достаточна для возмещения ущерба в полном размере потерпевшим, просит отказать в этой части требований и обратить взыскание на ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Третье лицо К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием участием автомобиля МАЗДА 3, № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением К, автомобиля ГАЗ 3302 № под управлением К, принадлежащего ООО «Эльмер плюс» и автомобиля ГАЗ 3307 № принадлежащего ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» под управлением К Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от 03.908.2009г.
Вина К в дорожно - транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ГАЗ 3307, которым управлял К принадлежит на праве собственности ОАО «Уфимский хлебозавод № 7», ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 74 361 руб. 36 коп.
Согласно отчету эксперта ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 085 руб. 41 коп. руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 40 724 руб. 05 коп. ( 115 085 руб. 41 коп. - 74 361 руб. 36 коп.)
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 40724 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта ИП К№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 123 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» сумму причиненного ущерба в размере 7 208 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 45 639 руб. (40 724 руб. +12 123 руб. - 7 208 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответвеннгсть в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потрпневшекго, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный ущерба, возмещают разницу между страховым возмещением и фактичским размером ущерба.
Так, оставшаяся сумма восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с собственника автотраспортного средства ОАО «Уфимский хлебозавод №7».
Таким образом, сумма заявленная истцом в размере 7 208 руб. подлежит взысканию с ОАО «Уфимский хлебозавод №7».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере 1 569 руб. 05 коп.. с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в размере 400 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела определяет в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осколовой Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осколовой Е.В. сумму материального ущерба в размере 45 635 руб., расходы на услуги эксперта - 1 500 руб., расходы на услуги представителя - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 569 руб. 05 коп.
Взыскать с ОАО «Уфимский хлебозавод № 7» в пользу Осколовой Е.В. сумму материального ущерба в размере 7 208 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.