№ 2-2941/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и самоходного шасси Т-40, гос. номер № под управлением Б ДТП произошло по вине водителя Б Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истцом в страховую компанию своевременно были направлены необходимые документы, однако в выплате отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 114 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 480 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Ахметшин В.Ф., представитель истца Тляубаева Д.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчиком никаких выплат не производилось.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указали, что истцу выплата страхового возмещения производилась в счет оплаты ремонта на СТОА.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю ВАЗ 21102, гос.номер № были причинены
механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ОГИБДД по <адрес> РБ, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данными документами подтверждается вина в дорожно - транспортном происшествии водителя Б
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РБ и акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба составляет 14514 руб., однако данные документы составлены в отношении другого лица А указаны иные транспортные средства - «Фольксваген» и «БМВ» и не могут быть приняты во внимание.
Ахметшин В.Ф. обратился к независимому оценщику -Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения й независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 114 400 рублей.
Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Ахметшина В.Ф. в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 400 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 3 480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметшина В.Ф. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина В.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 114 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 3 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.