№2-4276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Х, представителя ответчика Тимемрханов А.М.- А,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшин И.И. к ООО «Росгосстрах», Тимемрханов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тимемрханов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. Тимемрханов А.М.. управляя автомобилем № нарушил п. 10.1. 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего истцу Давлетшин И.И. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимемрханов А.М., управляющего автомобилем № что подтверждается административным материалом. Так как гражданская ответственность Тимемрханов А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в данную страховую компанию за возмещением причиненною мне материального ущерба. В соответствии с Расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах-Аккорд», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 63 957 рублей 32 копейки. В соответствии с данным заключением, согласно Акту о страховом случае № и Акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 957 рублей 32 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Л Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба с учетом износа автомобиля № стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составляет 91 668 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах-Аккорд» сумма страхового возмещения составляет 27 710 рублей 68 копеек. За составление заключения уплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором автомобиль был сдан в аренду предприятию ООО <данные изъяты> и истцу ежемесячно выплачивалась арендная плата в размере 5 860руб. 00 коп. в месяц. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причинен вред и автомобиль не мог эксплуатироваться, арендатор не оплатил истцу арендную плату за период ремонта транспортного средства. В связи с этим истец понес убытки в размере 34 080 рублей 00 копеек (за <данные изъяты> месяцев с <данные изъяты>). А потому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 27710 рублей 68 копеек; стоимость оплаты отчета об определении стоимости материального ущерба размере 2 500
рублей 00 копеек; взыскать с Тимемрханов А.М. упущенную выгоду в размере 34 080 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 72 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Х, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Тимемрханов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 27710 рублей 68 копеек; стоимость оплаты отчета об определении стоимости материального ущерба размере 2 500
рублей 00 копеек; взыскать с Тимемрханов А.М. упущенную выгоду в размере 34 080 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля 72 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тимемрханов А.М. и представитель ответчика Тимемрханов А.М.- А действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, считая сумму восстановительного ремонта завышенной, договор аренды считают ничтожной сделкой, которая не может служить основанием для взыскания какого- либо ущерба, а потому просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тимемрханов А.М.. управляя автомобилем № нарушил п. 10.1. 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего истцу Давлетшин И.И. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимемрханов А.М., управляющего автомобилем № что подтверждается административным материалом.
Так как гражданская ответственность Тимемрханов А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в данную страховую компанию за возмещением причиненною мне материального ущерба.
В соответствии с Расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах-Аккорд», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 63 957 рублей 32 копейки. В соответствии с данным заключением, согласно Акту о страховом случае № и Акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 957 рублей 32 копейки.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Л Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба с учетом износа автомобиля № стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составляет 91 668 рублей 00 копеек.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба с учетом износа автомобиля № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах-Аккорд» сумма страхового возмещения составляет 27 710 рублей 68 копеек.
На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Давлетшин И.И. сумме 63 957 руб. 32 коп., соответственно, страховая сумма за счет средств страховой компании подлежат взысканию денежные средства в размере 27 710,68 руб.(91668 руб. - 63 957,32 руб. = 27 710,68 руб.).
Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1 031 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в 4 000 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика Тимемрханов А.М. должно быть отказано следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной нормы права следует, что мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.
Довод истца о том, что автомашина № передана по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, не может быть признан судом как обоснованный. Давлетшин И.И. не представил доказательств фактической передачи конкретного транспортного средства арендатору. Кроме того, установить из вышеуказанного договора аренды его вид не представляется возможным (договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа). В справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ одним из участников ДТП указан сам истец Давлетшин И.И., управлявший автомобилем № который состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства (статья 642, часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из представленного договора аренды не следует, когда автомобиль был передан в аренду и, соответственно, не подтверждается обстоятельство, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он работает главным инженером в ООО <данные изъяты> что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца. Поскольку, законодательством предусмотрен лимит возмещения расходов работника на ГСМ при использовании им в рабочих целях личного автотранспорта, который не покрывает фактических расходов, а возмещение амортизационных отчислений вообще не предусмотрено, то договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, призван был покрыть его расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельство само по себе свидетельствует о мнимом характере данного договора.
При наличии таких обстоятельств требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 34080 руб. удовлетворено быть не может, т.к. оно основано на ничтожной сделке.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетшин И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетшин И.И. сумму невыплаченного страхового возмещения - 27710,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 031руб., расходы на составление доверенности- 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска Давлетшин И.И.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Чернов В.С.