2-4263/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Мошкиной Е.В., представителя ответчика Г,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Е.В. к ООО «Хлебозавод 21» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат
УСТАНОВИЛ:
Мошкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хлебозавод 21» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, указав в обоснование иска, что работала в ООО «Хлебозавод 21» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении. При увольнении истец не получила ни заработной платы, ни трудовой книжки, в связи с чем, написала очередное заявление, в котором просила выслать трудовую книжку почтой и перечислить расчет на сберегательную книжку. Трудовую книжку выслали, а заработную плату полностью не выплатили до сих пор. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Хлебозавод 21» задолженность по заработной плате и компенсацию за при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 25069 руб. 10 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1883 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Мошкина Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Г, действующая по доверенности от. .(доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен трехмесячного срока обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мошкина Е.В. была принята на работу ООО «Хлебозавод 21» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между Мошкина Е.В. и ООО «Хлебозавод 21» заключен трудовой договор №.
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ о прекращении трудового договора с работником Мошкина Е.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец была ознакомлена, что также подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании. И именно с этого дня, по мнению суда, начинает течь трёхмесячный срок обращения в суд, установленный законом, в течение которого истец вправе была предъявить в суд данное исковое заявление. Вследствие чего, с данным исковым заявлением истец должна была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мошкина Е.В. же обратилась в суд с этим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд более чем на шесть месяцев.
Истец Мошкина Е.В. сообщила суду, что она не знала о том, что законом установлен трехмесячный срок обращения в суд. Считает, что срок подлежит исчислению со дня, когда была произведена последняя выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, никаких обстоятельств, которые препятствовали бы истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд данное исковое заявление у Мошкина Е.В. не было, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Таким образом, и с этого дня срок обращения пропущен ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец Мошкина Е.В. пропустила срок обращения в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. А потому, в удовлетворении ее искового заявления должно быть отказано на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мошкина Е.В. к ООО «Хлебокомбинат 21» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат - отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов