дело № 2-1798\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Косатенко Г.Г. и третьего лица Нафикова Р.Г. - Фаткуллиной Г.Р.,ответчика Ахметова Р.Р. и его представителя Хабибуллина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатенко Г.Г. к Ахметову Р.Р. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Косатенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Р. о признании недействительным завещания Н.Х.Б. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Я.С.Ф.., которым сделала распоряжение о том, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает сыну Ахметову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом основанием признания завещания недействительным является то, что никто из родственников и близких друзей о существовании завещания не знал. Истец указала на то, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи, поставленной от имени матери в оспариваемом завещании, которая отличается от подписи матери в других документах. Кроме того, завещание подписано матерью в условиях, когда в силу болезни (мать болела раком), в силу принимаемых ею лекарств, преклонного возраста и иных обстоятельств, не могла полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. При этом ответчик неоднократно угрожал матери физической расправой, морально давил на нее, в нетрезвом виде устраивал скандалы и требовал деньги. Ответчик Ахметов Р.Р. незаконно получил завещание на себя, оставив без наследства дочь умершей Косатенко Г.Г., зарегистрированную по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> сына умершей Нафикова Р.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Фаткуллина Г.Р., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что при жизни Н.Х.Г. болела раком, принимала сильные лекарства, злоупотребляла алкогольными напитками, перенесла инсульт, плохо ориентировалась в пространстве, путалась в словах, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
В судебном заседании ответчик Ахметов Р.Р. и его представитель Хабибуллин А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали, пояснили, что в 2005 году мать Н.Х.Г. составила завещание, которым квартиру завещала дочери Косатенко Г.Г. и сыну Нафикову Р.Г., остальное имущество - сыну Нафикову Р.Г., затем в 2009 г. мать данное завещание отменила и все свое имущество завещала сыну Ахметову Р.Р. При этом Ахметов Р.Р. указал, что у Нафиковой Х.Г. было давление, болело сердце, ноги, был рак груди, от которого она не лечилась, химиотерапию ей не делали. Указали, что Н.Х.Г. ездила в <адрес> к детям (истице Косатенко Г.Г. и брату Нафикову Р.Г.), у них были финансовые проблемы. После приезда мать сказала, что они постараются продать квартиру после ее смерти, а она этого не хотела. Ахметов Р.Р. всю жизнь прожил с матерью, она решила переписать завещание, находясь в здравом уме, проблем с памятью у нее не было, к нотариусу они пошли вместе, Ахметов ждал её на улице.
Истец Косатенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Нафиков Р.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфы РБ Я.С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно части 1 и части 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Х.Г. подписывая и составляя завещание в пользу сына - Ахметова Р.Р., понимала значение своих действий, предвидела наступление определенных последствий и желала их наступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Уфы РБ Я.С.Ф. следует, что она в установленном законом порядке удостоверила завещания, сделанные Н.Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом нотариус Х.Э.А.. удостоверила завещание Н.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Н.Х.Г. трижды приходила в нотариальную контору для переоформления завещания. Нотариус долго с ней беседовала, выясняла круг наследников, разъяснила положения статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). Н.Х.Г.. заявила, что это ее воля, причины изменения своего решения она вправе была не объяснять, при этом на изменение завещания не требуется согласия наследников. Н.Х.Г.. находилась в кабинете одна, была в здравом уме, четкой памяти, запаха алкоголя и лекарств не было, текст завещания прочитала сама, поставила свою подпись, четко написав фамилию, имя и отчество. Нотариус указала, что справку от психиатра она не требовала, так как не видела в этом необходимости.
В судебном заседании свидетель В.М.А. (соседка) показала, что с 1978 года - 1979 года видела Н.Х.Г. каждый день, она сидела около подъезда, всегда здоровалась и всех узнавала, адекватно разговаривала, ориентировалась во времени, ходила в магазин за продуктами, недели за две перед смертью перестала выходить на улицу. Н.Х.Г. жаловалась на сына, которому надо было выслать деньги. Когда у нее появился сожитель, дядя Н., она стала с ним пить, она его побаивалась. Ответчик приезжал в гости, у Н.Х.Г. был сотовый телефон, которым она сама пользовалась. Она говорила, что завещание написала на троих детей.
В судебном заседании свидетель Е.С.А. (соседка) показала, что с 1985 года она знакома с Н.Х.Г.., которая была сильной женщиной, общительной, верующим человеком, болела онкологическим заболеванием, но в ее поведении ничего не изменилось. Указала, что перед смертью ее не видела два месяца, до этого она была адекватной, находилась в трезвой памяти. Н.Х.Г.. не жаловалась на сына, иногда бывала выпившей, но не пьяной, сидела на лавочке, ей кто-то приносил продукты.
В судебном заседании свидетель Г.Л.М. показала, что последние пять лет ходила вместе с Н.Х.Г. в мечеть, она была очень грамотной, читала по-арабски. Когда Н.Х.Г. заболела, свидетель навещала ее два раза, она всех узнавала, но сил у нее не было. Н.Х.Г. на сына не жаловалась, собирала ему деньги на дорогу в Грецию. Указала, что Н.Х.Г. не злоупотребляла спиртными напитками, читала намаз.
В судебном заседании свидетель Р.Н.А. показала, что последние десять лет ходила вместе с Н.Х.Г. в мечеть, последний раз звонила ей за два месяца до смерти, она говорила, жаловалась на сына, что он угрожает выбросить ее с балкона. Н.Х.Г. находилась в адекватном состоянии до смерти, память была у нее хорошая, не употребляла спиртными напитками. Она сделала дома шикарный ремонт, умела читать по-арабски, пять раз в день читала Коран, ходила на улицу.
В судебном заседании свидетель Н.А.Г. (брат мужа Н.Х.Г. с которым она расторгла брак) пояснил, что 2-3 раза в год приезжал в гости к Н.Х.Г. в начале июля 2009 года, когда он приехал, она была пьяная. Сын от первого брака Р. требовал денег, угрожал сбросить ее с балкона. Н.Х.Г. хотела продать квартиру, чтобы помочь Р. рассчитаться с долгами. Указал, что к ней приходил мужчина, они пили запоями, что было заметно по телефону, она была верующей алкоголичкой. Указал, что ему обидно за всех детей, необходимо, чтобы имущество было поделено поровну.
В судебном заседании свидетель Б.Н.Г. показал, что он был сожителем Н.Х.Г. познакомились в 1994 году, пять лет вместе жили, потом снова он один начал жить, иногда приходил - ночевал, могли выпить рюмку-две раз в неделю. Н.Х.Г. находилась в адекватном состоянии, до смерти ориентировалась во времени и пространстве, все помнила, узнавала всех соседей, знала арабский, но плохо ходила, так как у нее болели ноги. Р. приезжал чаще, Г. была всего два раза у матери, младшего сына не видел с 1994 года. Указал, что Н.Х.Г. не жаловалась на Р., на него составила завещание, так как у Г. и Р. есть квартиры, а Р. мог остаться бомжем, как она говорила.
В судебном заседании свидетель М.Н.М. (соседка) показала, что у Н.Х.Г. был инсульт, она всех узнавала, только ноги болели. Она ждала первого сына Р., говорила про завещание для него, не боялась его. Г. мать не проведывала, все увезла, когда мать похоронили.
Все вышеуказанные свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) свидетельствуют о том, что Н.Х.Г. находилась в адекватном состоянии до смерти, память была у нее хорошая, была сильной женщиной, общительной, верующим человеком, не злоупотребляла спиртными напитками, при этом была очень грамотной, читала по-арабски, в том числе читала намаз. Показания свидетеля Н.Х.Г. о том, что умершая злоупотребляла спиртными напитками, суд находит не достоверными, не подтверждающимися другими доказательствами.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ РПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Х.Г.. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций. Об этом свидетельствует данные анамнеза о возрасте подэкспертной, сведения медицинской документации о наличии у неё сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энецефалопатия, перенесенная в 2005 году острое нарушение мозгового кровообращения), усугубленной сахарным диабетом онкологическим заболеванием, алкоголизацией, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, при сохранности социально-бытовой адаптации - у ней оставались сохранены все виды ориентировки, она была самостоятельна в быту, полностью себя обслуживала, ходила в магазин, сделала дома ремонт (о чем свидетельствуют показания свидетелей В.М.В. Е.С.А. Г. Л.М. Р.Н.А. Б.Г.Г. М.Н.М. и могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, №). В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на употребление Н.Х.Г. каких - либо сильнодействующих наркотических или психотропных препаратов, способных повлиять на её психическое состояние (ответ на вопрос №).
Суд находит заключение экспертизы достоверным и объективным, не противоречащим материалам дела и показаниям свидетелей. Оснований сомневаться в данных изложенных в заключение экспертизы у суда отсутствуют.
В ходе судебного заседания представителем истца Фаткуллиной Г.Р., заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ РПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточно ясным и полым и при проведении экспертизы не участвовал психолог. Суд считает, вышеуказанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что вышеназванная экспертиза проведена в составе комиссии из трех специалистов (один эксперт высшей категории и два эксперта второй категории). Оснований для сомнений в их специальной медицинской квалификации, в их познаниях у суда отсутствует, суд доверяет членам комиссии экспертов.
Довод истца о том, что имеются сомнения в подлинности подписи, поставленной от имени Н.Х.Г. в оспариваемом завещании судом не могут быть приняты во внимание, так как подлинность подписи истцом не оспаривалось, при этом ходатайств о проведении каких - либо экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ Н.Х.Г. понимала значение своих действий, могла ими руководить и осознавать последствия своих действий, ей были разъяснены и понятны последствия составления завещания в пользу сына - А.Р.Р.. Более того, в подтверждении того, что она понимала значение своих действии и могла ими руководить указывает тот факт, что она неоднократно меняла завещание в зависимости от возникших жизненных обстоятельств и выражала свою волю в завещаниях составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования Косатенко Г.Г. о признании завещания недействительным являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Косатенко Г.Г. к Ахметову Р.Р. о признании недействительным завещания Н.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Я.С.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова