2-5420/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. г. Уфа
Суд Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Власюк С. Я.
С участием представителя истца
При секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саетова СР к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Саетов С. Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 149 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Т. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., который управлял автомобилем марки М. №, принадлежит на праве собственности Ф.. Ответственность Х. по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «А.» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей. Возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты>) рублей. Так же согласно независимой оценке автомобиль Т. №, утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит выплате сумма в размере (разница) <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>) рубль, стоимость юридических услуг - <данные изъяты>) рублей; расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № 1А - 5091 от 26.08.2010 года, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить полностью.
В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 149 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки М. №, принадлежит на праве собственности Ф. страховой полис № № в ООО «Росгосстрах», которым управлял Х. и автомобиля марки Т №, принадлежит истцу Саетову С. Р., которым управлял собственник т/с.
Ответственность Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Вина Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом выплат № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению независимого оценщика ИП «И..» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты>) рублей.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 45 014 (сорок пять тысяч четырнадцать) рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из заключения независимого оценщика ИП «И..» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса а размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты>
Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саетова СР разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей; расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья С. Я. Власюк