Дело №2-3891/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено-Логан ... причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договора добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон».
Истец обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ООО СГ «Компаньон» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждения автомобиля «RENAULT LOGAN» ... не соответствуют месту ДТП, и они не могли быть образованы при столкновении с железным столбом или иным препятствием на отображенном месте ДТП». Истица с данным отказом не согласна, просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 91 006,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы согласно квитанции, расходы на оплату госпошлины - 2 930,18 руб.
В судебном заседании истица Васильева Ю.П. представитель истца Даянова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, уменьшили и просили взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 72 793,00 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 1 261 руб., стоимость услуг эксперта за составление заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы согласно квитанции 52,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2930,18 руб.
Представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении указывая, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба не соответствуют действительности, а потому страховой случай не наступил.
Третье лицо Васильев П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее Васильев П.В.в суду дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управляя автомобилем Рено Логан принадлежащие его супруге в ночное время двигаясь по <адрес> после строящегося храма свернул в сторону гаражей где двигаясь по дороге не заметил углубления ямы почувствовал удар, скрежет, был в шоке после остановился и увидел что поврежден картер двигателя и оторвана защита, которая оставалась лежать на земле. В месте углубления в дороге (ямы) из земли торчала труба, которую он тоже при движении не видел. Вызвал сотрудников ДПС они оформили материал, потом вызвал эвакуатор и автомобиль доставили в сервис.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак ... под управлением Васильева П.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, «06.07.09. в 05.40 водитель Васильев П.В., управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> допустил наезд на яму, автомобиль получил механические повреждения». Указанным постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Васильева П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, «на участке <адрес> поворот в гаражи на расстоянии 11 метров имеется яма глубиной 30 см, длиной 2,5 м, шириной 1,5 метра».
Доводы стороны ответчика, что отсутствует факт наступления страхового случая, основанное на экспертном исследовании № выполненного ООО «Самэкс-Групп» <адрес> являются неубедительными по следующим основаниям.
Как не отрицала в судебном заседании представитель ответчика и подтвердил свидетель Сагитов - специалист службы безопасности страховщика он присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и видел повреждения, то есть таким образом сам факт как причинение ущерба застрахованному автомобилю имел место быть, а следовательно и наступил страховой случай.
Суд признает наступившее событие в виде наезда автомобиля истца на препятствие и получение механических повреждений ибо указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Основания подвергать сомнению документы составленные сотрудниками органов внутренних дел официально уполномоченными на то нормативными документами по фиксации ДТП у суда не имеется.
Транспортно-трассологическое заключение № выполненного ООО «Самэкс-Групп» <адрес> представленное ответчиком суд не может принять как допустимое доказательство подтверждающее доводы ответчика, что повреждения автомобиля Рено не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах по следующим основаниям. Как следует из данного экспертного исследования последнее проведено на основе фотографий, те есть без непосредственного сопоставления и исследования следообразующих предметов, что уже делает данное исследование сомнительным с точки зрения трасологии. Весь довод данного экспертного исследования основан на том, что высота торчащей на выходе из углубления (ямы) на дороге трубы не могла причинить повреждения автомобилю (т.е. не достать по высоте до бампера, защиты картера и и других поврежденных элементов).
Вместе с тем как показал допрошенный в судебном засе6дании свидетель Сагитов сотрудник службы безопасности страховой компании - ответчика, осмотр и замеры места ДТП он производил через часа 3-4 после ДТП и не увидел разлива масла, которое должно было бы разлиться после повреждения картера. Однако ту же пояснил что точного места ДТП он не знал, а фотографировал место ДТП при осмотре с водителем Васильевым гораздо позднее.
Свидетель Юсупов в судебном заседании подтвердил, что являлся понятым и расписался в схеме когда его остановили сотрудники ДПС. Видел торчащую из земли трубу сантиметров 20, видел автомобиль, разлива масла не видел, так как совсем близко не подходил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что когда сотрудник страховой компании производил фотосъемку места ДТП а он ее производил гораздо позднее как пояснил Сагитов, само место ДТП могло видоизмениться, могли засыпать яму, срезать трубу в связи с чем само трассологическое исследование не может быть объективным.
Согласно Договора серия АТ № (АВТОКАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественные интересы истца застрахованы в страховой компании ООО «СГ «Компаньон».
Согласно п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, по риску «Ущерб» выплате подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на вполнение ремонтных работ. Если Договор заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определнии частей страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.
Согласно п.12.7 Правил, размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Согласно Полиса АТ № система возмещения ущерба, согласованная Страховщиком и Страхователем определяется без учета износа на основании калькуляции Страховщика или независимого экспертного бюро.
По заключению (отчет) № об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП автомобиля марки Renault Logan, № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 60712,47 руб., без учета износа 72793,00 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 1500 руб.
Суд считает отчет № независимого эксперта ИП Макиенко Д.В. является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, отчет сомнений у суда не вызывает.
Согласно заказа-наряда № ЗН00033387 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в день наступления страхового случая, а/м марки Renault Logan, №, был эвакуирован. Стоимость выполненной работы по эвакуации автомобиля составила 1 261,00 рублей.
Согласно п.п. б п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, по риску «Ущерб» выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СГ Компаньон» ущерба в размере 72793 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 261 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ учитывая, сложность дела, время, потраченное представителем истца, принцип разумности, то суд считает, что с ООО «СГ Компаньон» в пользу Васильевой Ю.П. подлежат взысканию услуги представителя в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу Васильевой Ю.П. с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2421 руб. 62 коп., услуги нотариуса за составление доверенности - 350 руб., расходы по оплате оценки - 1 500 руб., почтовые расходы согласно квитанции 52,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васильевой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Васильевой Ю.П. страховое возмещение в размере 72 793,00 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 1 261 руб., стоимость услуг эксперта за составление заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы согласно квитанции 52,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2421,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Давыдов С.А.