дело № 2-3051/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ №16» Имаева И.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Р.П. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Леванов Р.П. является нанимателем квартиры <адрес> д. № по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУП «УЖХ г. Уфы».
Собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, в <адрес> является Вежнин В.П.
Леванов Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «ЖЭУ №» было залито его жилое помещение, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что ответчик не выполняет свои обязанности по ремонту дома, который принят в эксплуатацию с 1974г. Указал, что действия ответчика нарушают его права как потребителя коммунальных услуг, которые он оплачивает ежемесячно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 432 000 руб.
В дальнейшем, истец Леванов Р.П. уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика, собственника <адрес>. № по <адрес> Вежнина В.П. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца Леванова Р.П. приняты к производству, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Вежнин В.П.
Истец Леванов Р.П., его представитель Кареев Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Ответчик Вежнин В.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» Имаев И.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, того, что туалет, кухня и прихожая затапливались по вине ООО «ЖЭУ №». На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной затопления является обрыв гибкой проводки в <адрес>. Обеспечение сохранности санитарно-технического и другого оборудования, а также своевременное извещение о неисправности в обслуживающую организацию входит в обязанности квартиросъемщика, считает, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес>. 60 по <адрес>, принадлежащая Леванову Р.П., согласно договору найма жилого помещения. В <адрес>.<адрес> по <адрес>, принадлежащая Вежнину В.П., не выдержали ветхие трубы, их прорвало.
Из Акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является обрыв гибкой проводки в <адрес>.<адрес> по <адрес>.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие изменение состояния здоровья в связи с затоплением, и доказывающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и ухудшением здоровья.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что затоплением квартиры были нарушены имущественные права истца, учитывая невозможность применения к данной ситуации случаев, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу затоплением его квартиры.
Таким образом, в данном случае истцу Леванову Р.П. причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Следовательно, исковые требования Леванова Р.П. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Леванова Р.П. к ООО «ЖЭУ №», Вежнину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Т.М. Турьянова.