дело№2-1837\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
с участием представителя истца Манапова У.Ж., представителя ответчика адвоката Шариповой Г.С.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова И.Н. к Юлчурину С.А. о признании сделки недействительной и взыскании оплаченной стоимости работ,
У С Т А Н О В И Л:
Фаизов И.Н. обратился в суд с иском к Юлчурину С.А. первоначально заявив исковые требования о признании расторгнутым договора «на оказание юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и признания недействительным пункт 7 данного договора ввиду ничтожности, а также взыскания оплаченной стоимости работ - 600 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности на представителя - 500 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 9200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просит признать договор «на оказание юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 178 ГК РФ в связи с тем, что данная сделка была заключена им под влиянием заблуждения. В части иска по взысканию оплаченной стоимости работ и взысканию судебных расходов, требования истца изменены не были.
В судебном заседании, представитель истца Манапов У.Ж. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), измененные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в дополнениях и изменениях к исковому заявлению.
Ответчик Юлчурин С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ивлева Т.В. представила заявление об отложении рассмотрения дела. Суд не находит основания, указанные Ивлевой Т.В. как уважительные причины для отложения рассмотрения дела. Считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Ивлевой Т.В., так как удовлетворение данного ходатайства приведет к волоките.
Представитель ответчика адвокат Шарипова Г.С. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя это тем, что истцом при подаче дополнений и изменений к исковому заявлению были изменены одновременно и предмет и основание иска. По настоящее время истец не предоставил оригинал оспариваемого договора. Фаизов И.Н. мог заключить договор на более выгодных условиях с любым другим адвокатом или юристом, что Фаизов И.Н. не мог не понимать, что судебный процесс не может гарантировать однозначный результат в его пользу. Предметом договора являлось изучение представленных истцом (Фаизовым И.Н.) документов, подготовка документов и представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса, что и было ответчиком (Юлчуриным С.А.) сделано. То есть, услуги предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 21.19.2010г. им были оказаны. Указала, что, ответчиком были предприняты все меры для урегулирования вопроса, в результате действий Юлчурина С.А. было достигнуто согласие Современной Гуманитарной Академии на долевое участие в ремонте помещений.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Фаизова И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаизовым И.Н. и Юлчуриным С.А.был заключен договор «на оказание юридических услуг». Оригинал данного договора предъявлен суду и представителю ответчика на обозрение в зале судебного заседания.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Из условий договора п.1,2 Договора на оказание юридических услуг, следует, что Юлчурин С.А. принимает на себя обязательство оказать Фаизову И.Н. юридическую помощь по представлению интересов Фаизова И.Н. в разрешении проблемы с помещениями общей площадью 1072,08 кв.м., расположенным на <адрес> по <адрес>, требующими дополнительного вложения денежных средств в связи с аварийным состоянием перекрытий и крыши. Обязуется изучить представленные Фаизовым И.Н. документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проводить переговоры с руководством филиала Современной Гуманитарной Академии в г. Уфе и головного офиса в г. Москве, подготовить необходимые документы для представления в Кировский районный суд г. Уфы, осуществить представительство интересов Фаизова И.Н. на всех стадиях судебного процесса, осуществлять все необходимые действия для разрешения проблемы.
Из п.3.1 Договора на оказание юридических услуг, следует, что результатом договора является: добровольное или основанное на судебном решении возмещение расходов по ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Фаизову И.Н., бывшими собственниками помещений; расторжение в судебном порядке ранее заключенных Фаизовым И.Н. договоров 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <адрес>,д.<адрес>; иной способ разрешения проблемы, одобренный Фаизовым И.Н.
Таким образом, Фаизов И.Н. стремился и рассчитывал, а Юлчурин С.А. гарантировал ему разрешение проблемы с помещениями путем возмещения расходов по ремонту помещений бывшими собственниками помещений, или расторжение договоров 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений в судебном порядке (п.3.1. договора). Такого не произошло и не могло произойти, поскольку сроком окончания действия договора, то есть исполнения Юлчуриным С.А. своих обязательств, считается дата вступления решения суда в законную силу и/или согласие Гуманитарной Академии на долевое участие в ремонте здания, а также условия, предусмотренные п. 3.1.договора (п.10 договора).
Таким образом, Юлчурин С.А., заключил договор на оказание юридических услуг по представлению истца Фаизова И.Н. в суде и других организациях.
Истец же рассчитывал, что услуги Юлчурина С.А. приведут непосредственно к возмещению расходов по ремонту помещений, или к расторжению вышеназванных договоров, что, по его мнению, привело бы к возврату денежных средств, оплаченных по данным договорам.
Суд приходит к выводу, что заблуждение Фаизова И.Н. произошло на момент заключения сделки. Данное заблуждение явилось существенным относительно природы сделки, поскольку Договор именуется «на оказание юридических услуг», в то же время цель в договоре указывается как разрешение проблемы двумя путями. Под заблуждением следует понимать, неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление истца об элементах совершенной им сделки. Внешнее выражение воли Фаизова И.Н. в данном случае, не соответствовало ее подлинному содержанию.
При заключении с Юлчуриным С.А.договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса РФ, Фаизов И.Н. на самом деле желал и стремился заключить договор подряда, так как рассчитывал, что в результате проведенных Юлчуриным С.А. работ он получит конкретный результат, который привел бы к возмещению расходов по ремонту помещений, или к расторжению вышеназванных договоров, что по его мнению также привело бы к возврату денежных средств оплаченных по данным договорам. И именно за этот результат, по его мнению, он должен был выплатить Юлчурину С.А. предусмотренную п.3 оспариваемого договора оплату, и эта оплата частично в сумме 600 000 рублей и была им произведена.
Утверждения Юлчурина С.А. о том, что данные 600 000 рублей были произведены ему за уже оказанные им услуги, не соответствуют действительности. Так как п.4 договора предусмотрен платеж в зависимости от которого он должен был приступить или не приступить к работе.
Результатом представления интересов Фаизова И.Н., согласно указанного договора, явилось: вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фаизову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений к бывшим владельцам (Г.О.В. М.В.С.., Н.Н.В..).
Суд приходит к выводу, что Юлчурин С.А. фактически действовал вопреки интересам Фаизова И.Н. Так как в нарушение условий п.3.1 договора на оказание юридических услуг Юлчурин С.А. без одобрения Фаизова И.Н. подал вышеуказанный иск о признании недействительным договора купли-продажи, тогда как договор предусматривал подачу иска о расторжении.
Кроме того, в ходе проведения данного процесса ответчик Юлчурин С.А. попытался отозвать иск на него самого, путем подачи от имени истца Фаизова И.Н. заявления об отказе от исковых требований на основании доверенности выданной ему ранее Фаизовым И.Н. для исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется также определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Фаизова И.Н. к Г.О.В. М.В.С. Н.Н.В. о расторжении договоров. Данное определение Кировского районного суда так же вступило в законную силу.
В ответе на запрос суда исх. №к-5 от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский филиал Современной Гуманитарной Академии указал, что не располагает информацией о деятельности Юлчурина С.А. по разрешению проблем по вопросам, указанным в запросе суда. Кроме того, директор филиала Академии предлагал проводить переговоры без Юлчурина С.А., так как его действия не способствовали взаимопониманию между собственниками помещений. Никаких соглашений и договоренностей по разрешению каких - либо вопросов включая долевое участие в ремонте межэтажных перекрытий, помещений расположенных на 4.м этаже, крыши здания находящегося в <адрес> достигнуто не было.
Таким образом, полностью опровергаются доводы ответчика, изложенные им в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что убедил Современную Гуманитарную Академию в необходимости долевого участия в ремонте, провел работу с Ответчиками Фаизова И.Н. для досудебного разрешения спорной ситуации, подготовил необходимые документы и представлял интересы доверителя в судебном процессе.
Довод представителя ответчика Шариповой Г.С., об изменении предмета и основания иска является не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание. Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска. В данном случае истцом были изменены основания иска. В то время как предмет иска: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ответчика выплаченной ему суммы денег не были изменены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Фаизовым И.Н. и Юлчуриным С.А. под влиянием заблуждения, которое явилось существенным, относительно природы сделки. Данная сделка Фаизовым И.Н. не была бы совершена без условия о получении положительного результата работы, по разрешению проблемы, возмещению истцу материальных затрат по купленному им непригодному, требующему ремонта, нежилому помещению.
Следовательно, исковые требования Фаизова И.Н. о признании договора «на оказание юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания оплаченной стоимости работ - 600 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности на представителя - 500 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 9200 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаизовым И.Н. и Юлчуриным С.А..
Взыскать с Юлчурина С.А. в пользу Фаизова И.Н. 600 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.М. Турьянова