2-5381/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа им. С.С. Ильина» Реуцкой Т.С. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда,
УСТАНОВИЛ:
Реуцкая Т.С. как руководитель МОБУ СОШ им. С.С. Ильина обратилась в Уфимский районный суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Вансковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии дело по подсудности передано на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы.
В обоснование своих требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею по факсу было получено предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Вансковой О.В. № от 8.07. 2010 г., которым на нее как директора МОБУ СОШ им. С.С. Ильина <адрес> незаконно возложена обязанность об отмене приказа об отстранении М, учителя башкирского языка, от занимаемой должности, а также обязанность по восстановлению ее в должности и выплаты ей среднего заработка, не полученного в результате незаконного отстранения.
Полагает что указанное предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы МОБУ СОШ им. С.С. Ильина и детей, обучающихся в данной школе так как не были учтены обстоятельства, обусловившие временное отстранение М от должности. В частности не учтено то обстоятельство, что преступление, в
совершении которого в настоящий момент обвиняется М, совершено во
время исполнения ею своих служебных обязанностей по обучению и воспитанию
детей, а именно во время урока башкирского языка в 4 классе, в отношении малолетнего ребенка ..., 19 г.р, в связи с чем девочке был причинен вред здоровью. Предписание о восстановлении в должности М до вынесения по уголовному делу приговора ставит под угрозу права и здоровье учеников школы. При вынесении предписания не было учтено, что судебные органы окончательного
решения о необходимости восстановить М в должности не вынесли.
Напротив, в настоящее время вопрос о ее временном отстранении от занимаемой
должности в порядке ст. 114 УПК РФ Постановление о временном отстранении обвиняемой М. от должности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту ее работы и своевременно выполнено. Иных судебных документов, вступивших в законную силу и обязывающих восстановить М в должности, в установленном законом порядке направлено в школу не было. Просит обязать Государственную инспекцию труда в РБ Федеральной службы по труду и занятости устранить в полном объеме допущенное нарушение, отозвав предписание № от 8.07. 2010 г.. Приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.
В судебном заседании Директор МОБУ СОШ им. С.С. Ильина Реуцкая Т.С. ее представитель адвокат Лифанова М.В. заявление поддержали, уточнили, что просят отменить пункты 3,4 оспариваемого предписания, пункты 1,2 ими выполнены. Повторили доводы, изложенные в заявлении. Также Реуцкая Т.С. пояснила, что поскольку вопрос о допуске к работе стал спорным, М. обратилась в Уфимский районный суд <адрес> с иском о допуске к работе взыскании оплаты за период вынужденного прогула. Решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М удовлетворены частично. Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется работодателем. Считает, что инспектор при возникновении индивидуального трудового спора не вправе был выносить предписания.
В судебном заседании инспектор ГИТ Ванскова О.В. оставила на усмотрение вопрос о законности предписания, указав, что непосредственно в ГИТ Мусина Ф.М. не обращалась, предписание было вынесено, по обращению М в прокуратуру, которая направила обращение М на рассмотрение в ГИТ. На момент вынесения предписания, она не выясняла, имеется ли индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем и об обращении М. в суд ей известно не было.
В судебном заседании М с заявлением директора СОШ им. С.С. Ильина не согласилась, считает предписание законным и обоснованным. Суду пояснила, что в связи с тем, что ее незаконно не допускали к работе она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к работодателю. Ее исковое заявление сначала оставляли без движения, потом недостатки она устранила подав новое исковое заявление, которое приняли и рассмотрели. Решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал работодателя допустить ее к работе, взыскав оплату вынужденного прогула. Решение суда в законную силу не вступило, находится на стадии кассационного обжалования.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление директора СОШ им. С.С. Ильина подлежит частичному удовлетворению в части отмены пунктов 3,4 предписания государственного инспектора труда ГИТ в РБ №-ОБ/116/4 об обязании директора МОБУ СОШ им. Ильина С.С. отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении М от работы и возмещении среднего заработка не полученного в результате отстранения.
Судом установлено, что Постановлением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М на основании статей 114 УПК РФ была отстранена от должности учителя муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа им С.С. Ильина <адрес> муниципального района Уфимский.
Приказом директора МОБУ СОШ им. Ильина № от ДД.ММ.ГГГГ Реуцкая Т.С. отстранена от работы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о временном отстранении М. от должности учителя оставлено без рассмотрения.
У мирового судьи судебного участка № по <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 156 КУ РФ. На момент рассмотрения данного спора, дело не по существу не рассмотрено.
В МОБУ СОШ им. Ильина приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был, М к работе допущена не была.
Как следует из показаний М последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Уфимский районный суд с исковым заявлением о допуске к работе и оплате вынужденного прогула.
В соответствии ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из обстоятельств дела между работником М и работодателем СОШ им. С.С. Ильина возник индивидуальный трудовой спор по вопросу правомерности отстранения от работы и соответственно допуска к таковой, о котором М. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в Уфимский районный суд <адрес> путем подачи соответствующего иска, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, предъявленном М в судебном заседании. М не оспаривалось, что она намерена была осуществить защиту своих прав в судебном порядке.
Как следует из пояснений М данных в судебном заседании ее иск был оставлен без движения, она в последствии недостатки устранила, 18.082010 года обратилась с новым иском, который был принят к производству.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что изначально, М именно ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в суд об индивидуальном трудовом споре, а потому при рассмотрении вопроса о выдачи предписания, инспектору труда, следовало выяснить у заинтересованного лица, о намерениях разрешить вопрос в судебном порядке, ибо разрешение индивидуальных споров к компетенции государственной инспекции труда не относится, а в случае обращения лица в суд с соответствующим иском и принятии его судом не предполагает возможности выдачи предписания по спору.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права при заявлении работником индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, вынесение предписания по нему ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Как следует из обстоятельств дела, решением Уфимского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к МОБУ СОШ им. С.С. Ильина удовлетворены частично, на работодателя возложена обязанность допустить М к работе, с взысканием оплаты за период вынужденного прогула, что в целом соответствует содержанию оспариваемого предписания.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, а учитывая обязательность в силу закона для работодателя исполнения требований изложенных в предписании госинспектора труда, суд не может допустить возникновение коллизии судебных решений и давать оценку обстоятельствам по сути трудового спора находящемуся на рассмотрении другого суда в порядке искового производства, по которому решение суда в законную силу не вступило.
Коллизия может заключаться в том, что при рассмотрении по существу вопроса о законности предписания инспектора ГИТ в порядке рассмотрения дел вытекающих из публично-правовых отношений, суд будет вынужден дать правовую оценку обстоятельствам и отношениям между работником и работодателем по сути самого спора, по которому имеется решение суда не вступившее законную силу, что недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены пунктов 3,4 предписания государственного инспектора труда ГИТ в РБ №-ОБ/116/4 об обязании директора МОБУ СОШ им. Ильина С.С. Реуцкой Т.С. отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении М от работы и возмещении среднего заработка не полученного в результате отстранения, независимо от изложенных заявителем доводов и не оценивая их по сути, исходя из того, что по заявленным обстоятельствам имеется трудовой спор.
Настоящее решение суда не нарушает прав М которая избрала судебный порядок защиты своих прав путем заявления соответствующих требований, а в таковом случае спор между работником и работодателем окончательно должен быть рассмотрен судом в порядке искового производства.
В части пунктов 1,2 оспариваемого предписания суд оснований к отмене не находит, так как они к трудовому спору между работником и работодателем отношения не имеют, заявителем по сути не оспариваются, работодателем признаются. Требования предписания, изложенные в пунктах 1,2 соответствуют закону.
Суд полагает возможным руководствуясь ч.4 ст. 254 ГПК РФ приостановить до вступления в законную силу данного решения суда действие пунктов 3,4 Предписания государственного инспектора труда ГИТ РБ Вансковой О.В. №-ОБ/116/4 от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа им. С.С. Ильина» Реуцкой Татьяны Степановны об оспаривании предписания Государственной инспекции труда удовлетворить частично.
Пункты 3,4 Предписания государственного инспектора труда ГИТ РБ Вансковой О.В. №-ОБ/116/4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Приостановить до вступления в законную силу данного решения суда действие пунктов 3,4 Предписания государственного инспектора труда ГИТ РБ Вансковой О.В. №-ОБ/116/4 от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов