№ 2-4071/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ярмухаметов Ф.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зайнуллину К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ДЗ ..., принадлежащего МУСИБ, под управлением Зайнуллина К.М. и транспортного средства Тойота Королла ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Зайнуллиным К.М. В отношении Зайнуллина К.М. составлен протокол об административном правонарушении, а также и постановление о правонарушении, которым Зайнуллин К.М. привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 182 322 руб., а также дополнительный ущерб как УТС - 14 368 руб. 22 коп. ООО "Росгосстрах" по акту о страховом случае выплатило страховое возмещение в сумме 79 029 руб. не возмещенный ущерб составил 117 601 руб. 14 коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 40 970 руб. 20 коп., с Зайнуллина Карима Минуловича материальный ущерб в сумме 76 690 руб. 22 коп., с Зайнуллина К.М. затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 200 руб., с ООО "Росгосстрах" и Зайнуллина К.М. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере -10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 553 руб. 22 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Зайнуллина Карима Минуловича на надлежащего ответчика МУСиБ Кировского района г. Уфы по ходатайству представителя истца.
В судебном заседании представитель истца Музыка Т.П. (доверенность в деле) иск поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что согласно заключению ООО "Автоконсалдинг Плюс" была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 028 руб. 82 коп., т.о. страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.
Представитель ответчика МУСиБ Кировского района городского округа г. Уфа РБ Якшибаев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил суду, что не согласны с повреждениями автомобиля, указанными в отчете. Пояснить какие именно повреждения вызывают сомнения не смог. На вопрос суда пояснил, что в назначении экспертизы нет необходимости.
Третье лицо Зайнуллин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ДЗ ..., принадлежащего МУСИБ, под управлением Зайнуллина К.М. и транспортного средства Тойота Королла ..., под управлением Кайсарова И.Н. Водитель Зайнуллин К.М., управляя автомобилем ДЗ ... при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1., 8.12 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Зайнуллин К.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана водителями Зайнуллиным К.М., Кайсаровым И.Н. в момент ее составления.
Из справки ПДПС ГИБДД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя Зайнуллина К.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Зайнуллин К.М. в данной дорожной ситуации грубо нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Зайнуллина К.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Тойота Королла ... механическими повреждениями.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайнуллина К.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» имеется страховой полис ВВВ № автомобиля ДЗ ....
Судом установлено, что Ярмухаметов Ф.Б. является собственником автомобиля Тойота Королла ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Судом установлено, что Ярмухаметов Ф.Б. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 79 028 руб. 82 коп., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде не соблюдения водителем Зайнуллиным К.М. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ДЗ - ... в результате которого произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла ... является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано 22 марта 2010 г., 08.04.2010 г. составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, отраженным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от 09.08.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчикам разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако ни возражений, ни оригинал заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу - 79 028 руб. 82 коп., ответчиками не представлено.
Согласно отчета № "Компания+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.н. Е 770 ВС 102 с учетом износа составляет - 182 322 руб., УТС - 14 368 руб. 22 коп.
Суд считает отчет № "Компания+" надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет сомнений у суда не вызывает.
Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляция заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции заключения. Требование о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Согласно абзаца 3 статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно «…» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом положений абзаца 3 статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности сумма в пределах лимита ответственности, а именно 40 970 руб. 20 коп. (120 000 - 79 029 руб.).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ответчиков.
Из чего следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 40 970 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Истцу причинен ущерб в размере (182 322 руб. + 14 368 руб. 22 коп.) = 196 690 руб. 22 коп. из которых 120 000 руб. должна выплатить страховая компания, а 76 690 руб. 22 коп. подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, Зайнуллин К.М., лицо причинившее ущерб, на момент ДТП являлся сотрудником МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, что подтверждается приказом № 177 л/с от 20.04.2010 г. Ущерб Зайнуллиным К.М. причинен в результате исполнения трудовых отношений с МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа, т.о. ущерб в сумме 76 690 руб. 22 коп. подлежит взысканию с МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 553 руб. 22 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
В общей сложности истец понес расходы (5 200 руб. + 7 000 руб. + 3 553 руб. 22 коп.) = 15 753 руб. 22 коп.
Заявлены требования на сумму 40 970 руб. 20 коп. + 76 690 руб. 22 коп. = 117 660 руб. 42 коп.
117 660 руб. 42 коп. -100%; 40 970 руб. 20 коп. - 34,8 %;
76 690 руб. 22 коп. - 65,2 %.
Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ООО «Росгосстрах» - 5 482руб. 12 коп., с МУСиБ Кировского района ГО г. Уфа - 10 271 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярмухаметова Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярмухаметова Ф.Б. разницу страховой выплаты - 40 970 руб. 20 коп., судебные расходы - 5 482 руб. 12 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ярмухаметова Ф.Б. в счет возмещения ущерба - 76 690 руб. 22 коп., судебные расходы - 10 271 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья С.А. Давыдов