2-4973/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Резяповой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Резяпова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства Субару Импреза ... под управлением водителя Резяповой В.Р. и транспортного средства Хундай Акцент ... под управлением водителя Б Виновным в ДТП признан водитель Б., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Субару Импреза причинены следующие механические повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформация заднего правого крыла, задний бампер, пороги. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Оценочной компанией ООО «Росгосстрах» - ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта оценки ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 23 752 руб. 10 коп. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Не согласившись с суммой страховой выплаты истица обратилась к независимому оценщику. Согласно акту оценки стоимости поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 330 руб. 68 коп., УТС 17 250 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба - 43 578 руб. 58 коп., УТС - 17 250 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 025 руб.
В судебном заседании истица Резяпова В.Р. уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба до 36 625 руб. 60 коп. Истица Резяпова В.Р., ее представитель Лежнева Э.В. исковые требования уменьшенные поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах» из которого следует, что страховая компания исковые требования Резяповой В.Р. не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 705 руб. 08 коп., т.о. исполниои свои обязательства перед истцом. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав истицу, ее представителя, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Субару Импреза К 010 АС 102 является Резяпова В.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства Субару Импреза ... под управлением водителя Резяповой В.Р. и транспортного средства Хундай Акцент ... под управлением водителя Б
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бикметова И.Ф. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Б застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Бикметова И.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Б застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Субару Импреза ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 705 руб. 08 коп., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Резяпова В.Р. обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 330 руб. 68 коп., а согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» сумма утраты товарной стоимости составила 17 250 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные независимой оценочной компании ООО «Бюро независимой оценки» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 67 330 руб. 68 коп. - 30 705 руб. 08 коп. = 36 625,60 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 17 250,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 6 000 рублей (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца), расходы по оплате госпошлины размере - 1 816 руб. 27 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Резяповой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резяповой В.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 36 625,60 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 руб. 27 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Давыдов С.А.