Дело № 2-5440/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 10 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корневой Л.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Корнева Л.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 43905,09 руб., утраты товарной стоимости 9660,20 руб., услуг по оценке ущерба 5300 руб., расходов на оформление доверенности 350 руб., возврата государственной пошлины 1973,46 руб.
В обоснование исковых требований Корнева Л.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак <данные изъяты> под управлением Костырева И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Костырев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения в размере 10107,91 руб. Согласно отчета, произведенного по ее заказу независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 54013 руб., утрата товарной стоимости 9660,20 руб.
В судебном заседании представитель истца Селина О.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что просят взыскать стоимость ремонта без учета износа, так как автомобиль был новым.
Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Ибрагимов Р.Р. иск не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием страховой компанией, исполнена. В отчете, изготовленном по заказу истца, зафиксированы новые повреждения, которые не были выявлены страховой компанией при осмотре.
Третье лицо Костырев И.В.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки, совершил столкновение с автомобилем истца, заметил, что на крышке багажника автомобиля истца не было лакокрасочного покрытия.
Истец Корнева Л.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> на ул.<адрес> <адрес> Костырев И.В.., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при движении задним ходом с парковки, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик рег.знак <данные изъяты>, под управлением Корневой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Костырев И.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Корневой Л.В. судом не установлено.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 48849 руб., без учета износа - 54013 руб. За составление отчета истцом уплачено 2700 руб.
Из отчета ООО «<данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик рег.знак <данные изъяты> составляет 9660,20 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Костырев И.В. собственник автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак <данные изъяты> застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ОСАО "Ресо-Гарантия".
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 10107,91 руб. согласно отчета ООО «<данные изъяты>».
Суд, оценив заключение ООО «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>» считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Оценщиком указано повреждение, которое имелось до данного дорожно-транспортного происшествия: крышка багажника, что не включено в стоимость восстановительного ремонта. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. Доводы представителя ответчика о том, что при первоначальном осмотре отражено повреждение - бампер задний, при осмотре ООО «<данные изъяты>» появились новые повреждения, не влияет на его достоверность, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что числе внешних повреждений автомобиля истца имеется повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы 38741,09 руб. (48849 руб. - 10107,91 руб.) подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта Корневой Л.В. следует отказать.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Корневой Л.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 9660,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Корневой Л.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 5200 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 1652,04 руб. - возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Корневой Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38741,09 руб., утрату товарной стоимости 9660,20 руб., расходы по оценке ущерба 5200 руб., расходы на оформление доверенности 350 руб., возврат государственной пошлины 1652,04 руб.
В остальной части иска Корневой Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева