о возмещении ущерба от ДТП

2-4659/2010

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ш. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата между ОСАО «Ингосстрах» и представительством фирмы ООО «Ратиофарм - рус» был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № (полис №). дата на ... ... вследствие нарушения Ш. п.2.1.1, п. 10.1 ПДД произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ОСАО «Инногарант» по данному страховому случаю выплатило в соответствии с условиями заключенного договора страховое возмещение в сумме 350 942 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», к ОСАО «Ингосстрах» перешло право субрагационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника ДТП. В досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах» направило претензионные требования к ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. и Ш. в размере 190 942 руб., предложив ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. Стороны данный вопрос решить не смогли. Просят взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., соответчика Ш. 190 942 руб., а также госпошлину в размере 6 709,42 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования подержал полностью, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата на ... ... вследствие нарушения Ш. п.2.1.1, п. 10.1 ПДД произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно справке ГИБДД от дата данное ДТП произошло в результате нарушения Ш. п.2.1.1, п. 10.1 ПДД.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш. п.2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не имел право на управление транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА №).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Ш., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ш. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Ш. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт п.2.1.1, п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Ш. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

В результате аварии получил повреждения автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Ратиофарм - рус».

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства - Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № согласно отчета ИП Яковенко П.А. от дата составила 347 495 руб.

Из платежного поручения № от дата следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 350 942 руб. ООО «Калина - Авто».

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

ОСАО «Ингосстрах» признало, что событие, произошедшее дата с Ш. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.

Из заявления от дата в адрес истца следует, что ООО «Ратиофарм - рус» просит выплатить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Калина - Авто».

В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Ратиофарм - рус» истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность водителя Ш. в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Рогосстрах», что подтверждается полисом ААА №, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право субрагационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика Ш. подлежит взысканию денежная сумма в размере (347 495 руб. - 120 000 руб.) 227 495 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ш. денежной суммы в размере190 942 руб., то суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает денежную сумму в размере 190 942 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 589,33 руб., с Ш. в сумме 4 120,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации -120 000 руб., возврат госпошлины - 2 589,33 руб.

Взыскать с Ш. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации - 190 942 руб., возврат госпошлины - 4 120,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Гареева Л.Ф.