дело №2-1868\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
с участием представителей Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Кардаш А.В., Альмухаметовой Р.Р., представителя истца Хасанова А.З., представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-15» Романова Д.В., государственного судебного эксперта Скрипникова Д.Ю., эксперта Саттарова Р.Н.
при секретаре Шагиевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» в защиту прав интересов потребителей Хасановой М.Х., Хасанова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-15» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-15» с требованиями взыскать в пользу Хасановой М.Х. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000рублей, взыскания компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, а также взыскания в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также о возложении судебных расходов на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Хасанов А.З. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Кардаш А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). Альмухаметова Р.Р. (председатель РОО ЗПП «Максимум»), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты> № принадлежащей Хасановой М.Х. проявилась неисправность двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-15», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Автомобиль Хасановой М.Х. находился в сервисной станции обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ и в результате был передан Хасанову А.З. по акту приема-передачи в неисправном состоянии. На автомобиле был снята турбина, топливная система, ДВС. По мнению истца, ответчик не проведя своевременный гарантийный ремонт нарушил право Хасановой М.Х. на устранение недостатков, в этой связи истец указал на наступление у ответчика ответственности, за нарушение сроков, предусмотренную статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ответчик выступающий как исполнитель должен уплатить Хасановой М.Х. за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Неустойка считается за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней с момента принятия автомобиля ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97дней. Стоимость автомобиля 665 900рублей. Исчисление неустойки по мнению истца производится следующим образом: 665 900 рублей/100 х 1% х 97дн. = 645 923 рубля. При этом истец указывает на необходимость снижения размера неустойки с учетом принципа соразмерности нарушения обязательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ до 200 000рублей. Также истцом указано, что Хасановой М.Х. был нанесен моральный вред, т.к. она долгое время не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Размер морального вреда был оценен истцом в денежную сумму в размере 30 000рублей. В обосновании своих требований истец указал на то, что экспертное исследование <данные изъяты> указывает на правильность позиции истца, т.к. эксперт в разделе выводы указал на то, что выявленный в ДВС «недостаток является производственным - в части обслуживания автомобиля на СТО определенная дилером», «недостаток… подпадает под гарантийные обязательства продавца, т.к. автомобиль по отметкам в сервисной книжке проходил ТО 1, ТО 2», а также «причина выявленного недостатка является некачественное обслуживание автомобиля при обращении на станцию ТО».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-15» Романов Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что приобретая у ответчика автомобиль, Хасанова М.Х. была проинформирована о всех его свойствах и условиях эксплуатации. Весной 2009года представитель владельца автомобиля Хасанов А.З., обратился к ответчику и попросил установить причину возникновения неисправности в двигателе, для чего представил автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащей Хасановой М.Х. Ответчик являясь организацией проводящей продажи и гарантийное сервисное обслуживание автомобилей производства <данные изъяты> не имеет в своём штате специалистов которые бы смогли определить причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в <данные изъяты> В результате данного обращения комиссия в составе 2-х государственных судебных экспертов и специалиста провела исследование поврежденных деталей с автомобиля Хасановой М.Х.
Государственные эксперты исключили из возможных причин возникновения неисправностей производственные причины, что в свою очередь исключает ответственность изготовителя, продавца товара. Также ответчик, указал на тот факт, что эксперт <данные изъяты> не имеет профильного образования - так эксперт Р.Н. в своём заключении представил копии документов подтверждающих его квалификацию, как специалиста по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология), также прохождение курсов «по программе подготовке судебных экспертов в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы». Отсутствие у эксперта Р.Н.. специального образования в области исследования технического состояния транспортных средств ставит под сомнение правильность выводов указанных в заключении. Представитель ответчика указал на тот факт, что экспертом не проводился осмотр исследуемого автомобиля, а суд конкретно ставил вопросы по исследованию автомобиля - что по мнению ответчика указывает на халатность в действиях эксперта и на то что выводы не отражают действительные обстоятельства предмета исследования. Также представитель ответчика пояснил, что владелец автомобиля Хасанова М.Х. в 2009 году, не являлась в автосалон ответчика, не направляла каких либо писем и никогда не заявляла никаких требований, связанных с проведением безвозмездного ремонта её неисправного автомобиля. Так в материалах дела отсутствуют какие либо документы указывающие на выдвижение таких требований в 2009г. Напротив акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в материалах дела указывает лишь на то, что спорный автомобиль передавался для проведения исследования по выяснению причин неисправности. Также ответчик указал на тот факт, что ООО «ТрансТехСервис-15» являлось уполномоченной организацией по проведению гарантийных ремонтов автомобилей производства <данные изъяты> автозавода лишь до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, позднее ответчик не являлся уполномоченной организацией. В этой связи претензия вх.№9 от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть удовлетворена ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Романов Д.В. отказался от требований о взыскании судебных расходов, которые были понесены ответчиком в результате оплаты услуг представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Р.Н. выполненное им заключение поддержал.
В судебном заседании государственный судебный эксперт <данные изъяты> Д.Ю., поддержал заключение экспертов Р.К., А.И., Д.Ю. Выполненное <данные изъяты> заключение подверг сомнению, обосновал тем, что выводы не имеют обоснования в исследовательской части заключения, а также из-за того, что автомобиль Хасановой М.Х. не осматривался.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хасанов А.З. представил в автосалон ООО «ТрансТехСервис-15» неисправный автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2008 года выпуска. Целью данного представления неисправного автомобиля послужила необходимость выявления причин возникновения неисправности в двигателе. Ответчик, не являясь экспертной организацией обратился <данные изъяты>, в результате чего было проведено исследование и составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Государственные судебные эксперты Р.К., А.И. и ведущий специалист Д.Ю. пришли в выводам об отсутствии производственных причин в образовании неисправности в двигателе автомобиля Хасановой М.Х., а именно: «разрушение деталей двигателя автомобиля произошло в результате превышения температурного режима в цилиндрах двигателя выше допустимого уровня, что явилось следствием присутствия влаги в топливе, в течение длительного времени», «дефекты производственного характера, которые бы могли вызвать имеющиеся разрушения деталей двигателя <данные изъяты> отсутствуют».
С данным актом был ознакомлен представитель Хасановой М.Х., Хасанов А.З. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он забрал спорный автомобиль по акту приема передачи. Данный акт имеет запись о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а также указана причина - некачественное топливо что подтверждается экспертизой. Также акт приема-передачи был подписан Хасановым А.З. который подтвердил своей подписью отсутствие каких либо претензий к ответчику - пункт № данного акта.
Правоотношения, возникшие между Хасановой М.Х. и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ.
Спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен Хасановой М.Х. в сторонней организации ООО «Стандарт АМ».
Ответчик, являясь организацией осуществляющей сервисное гарантийное обслуживание автомобилей производства <данные изъяты> автозавода - является уполномоченной изготовителем организацией согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей». Из текста представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик наделен полномочиями лишь в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока…».
Из п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что «срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней…».
Таким образом, Хасанова М.Х., при обнаружении недостатка в автомобиле, вправе была предъявить требование к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований считать, что в период времени когда автомобиль находился у ответчика, Хасанова М.Х. выдвигала к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Таким образом, исковое требование указывающее на нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта (выполнение безвозмездного устранения недостатков) автомобиля не находит своего подтверждения в действительных обстоятельствах дела. Что также подтверждается устными пояснениями представителя Хасановой М.Х. - Хасанова А.З. который в суде пояснил, о том, что владелец автомобиля никогда не была в автосалоне ответчика. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.З. сдавал самостоятельно, без владельца автомобиля, документов не оформлял, претензий и требований в период времени с момента сдачи автомобиля до его получения в августе 2009г. не направлял.
Согласно п. 6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» усматривает «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования… действия третьих лиц».
Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> производства завода ООО «<данные изъяты>», произошло в результате превышения температурного режима в цилиндрах двигателя выше допустимого уровня, что явилось следствием присутствия влаги в топливе, в течение длительного времени, что вызвало появление продуктов коррозии в топливной аппаратуре приведшее к утечке топлива и снижению давления в топливном контуре высокого давления, дефекты производственного характера, которые бы могли вызвать имеющиеся разрушения деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что производственных причин в образовании разрушении деталей в двигателе Хасановой М.Х. не выявлено. Отсутствие производственных причин в образовании недостатка в товаре исключает ответственность уполномоченной организации - что также указывает на необоснованность исковых требований.
Суд критически относится к автотехнической экспертизе назначенной судом и проведенной <данные изъяты> а также к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
- эксперт Р.Н. не ответил на вопросы поставленные судом перед ним. Эксперт Р.Н. не проводил осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты> При этом суд ставил вопрос именно исследовать техническое состояние спорного автомобиля. В судебном заседании эксперт Р.Н., пояснил, что проводя исследование счел нецелесообразным проводить осмотр и исследование автомобиля, исследовал и делал выводы по деталям неизвестного происхождения. Также, пояснил, что предметы исследования ему представил владелец в виде частей деталей, кусками металлических деталей от вышедшего из строя двигателя.
Данное поведение эксперта нарушает обязательные требования статьи 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», а также статьи 85 ГПК РФ: «Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». Эксперт Р.Н. самостоятельно собирал материалы для исследования. Кроме того, эксперт Р.Н. не имеет специальных навыков и знаний в области автотехники. Р.Н. не проходил специального обучения по исследованию технического состояния транспортных средств. В судебном заседании эксперт Р.Н. пояснил, что имеет экспертную специальность «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология) и высшее экономическое образование. Предметом рассмотрения данного гражданского дела явилось техническое состояние транспортного средства и недостатки в нём, не связанные с дорожно-транспортными происшествиями.
Отсутствие специального образования, незнание основных понятий в области исследования технического состояния транспортного средства, игнорирование требований суда по проведению исследования, выводы не основанные на обстоятельствах и не имеющих описание в исследовательской части заключения дает суду основание критически относится к заключению специалиста Р.Н.
Доводы истицы, в обоснование которых была указаны статьи 20 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям между истом и ответчиком, т.к. данный Закон предусматривает ответственность уполномоченной организации лишь за несоблюдение сроков устранения недостатков с момента выдвижения такого требования потребителем. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдвижение Хасановой М.Х., Хасанова А.З. требования к ответчику об устранении недостатков.
Стороны не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суд считает акт экспертного исследования №.4, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, относимым и допустимым доказательством указывающим на отсутствие ответственности у ответчика за возникновение неисправности в двигателе автомобиля Хасановой М.Х.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» в защиту прав интересов потребителей Хасановой М.Х., Хасанова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-15» о защите прав потребителей следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» в защиту прав интересов потребителей Хасановой М.Х., Хасанова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-15» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М.Турьянова.