дело №2-4055/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
с участием истца Газизова Р.Р., представителя истца Абдулловой А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В.
при секретаре Шагиевой Л.С.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара,
УСТАНОВИЛ:
Между истцом Газизовым Р.Р. и ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно условий договора составляет 200 000 рублей.
Газизов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге между селами Кузьминка и <адрес> произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен застрахованный автомобиль <данные изъяты>, № №, а также документы на автомобиль находившиеся в салоне. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 руб.
Все обязательства со стороны страхователя были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» об оплате страховой премии в размере 20 200 рублей. По факту пожара истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, и получил отказ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы произошедший случай не является страховым.
В судебном заседании истец Газизов Р.Р., его представитель Абдулова А.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Указали, что все обязательства перед банком по кредитному договору истец исполнил, кредитная сумма погашена.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что согласно п. 23 «з» Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Пожар не предусмотрен данным договором страхования как страховой случай.
Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что на день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила №171 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом № 89 ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г.», где в п.21 и в п. 21.1 «к» указано: Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: пожара признаются страховыми случаями.
Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> № RUS уничтожен полностью, годных остатков не имеется.
На момент происшествия - пожара автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился на гарантии, своевременно проходил осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации и Гарантийной книжке. На обозрение суда истцом была предъявлена сервисная книжка на спорный автомобиль.
Согласно Постановления № 40 от 2.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного Отделом Государственного Пожарного Надзора <адрес>, причиной пожара явилась образование электрического контакта вследствие соединения разнополярных проводников, находящихся под напряжением через малое сопротивление, непредусмотренное режимом работы электрической цепи, то есть от короткого замыкания. В результате пожара от воздействия огня, автомобиль а также документы, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> уничтожены полностью. Вина владельца в нарушении технической эксплуатации и умышленные действия противоправного характера со стороны посторонних лиц не установлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Полис добровольного страхования транспортного средства, заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г., в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (Правила страхования транспортных средств). Таким образом, на дату заключения договора, действующей редакцией Правил, являются Правила №171 от 26.08.2008г.
С доводами представителя ответчика, о том что Правила № 158 от 2006 г. являлись действующими на день страхования и страхового события, суд не может согласиться, поскольку с 01.10.2008 г. на основании Приказа №426/08 от 14.10.2008г. в ООО «Росгосстрах» введены в действие Правила №171.
В ч.2 ст.943 ГК РФ указано, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Поэтому условия Приказа ООО «Росгосстрах» №446\08 от 29.10.2008г. «О введении модификации страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», где в п.8, указано, что договоры страхования транспортных средств, передаваемые в кредит, а также являющиеся предметом залога заключаются на основании Правил страхования №158 и исключительно по программам, утвержденным данным приказом, не могут вносить изменения в Правила №171.
Исследовав и оценив вышеприведенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенной нормой закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений приведенного закона суд также считает, что подлежат удовлетворению судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Газизова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Газизова Р.Р. страховое возмещение в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Турьянова