дело № 2-3880\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Шагиевой Л.С.,
с участием истца Шитова Ю.М., представителей истца Лепешкина В.И., Хабибуллина А.А., представителя ответчика Бакировой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Ю.М. к Караханян Е.В. Караханян А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Караханян Е.В. и Караханян А.В. к Шитову Ю.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шитов Ю.М. обратился в суд с иском к Караханян Е.В., Караханян А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживал совместно с матерью Шитовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована по данному адресу с 1986 года.
В 1997 году по просьбе своей матери истец дал свое согласие на то, что бы прописать в вышеуказанную квартиру ответчика (племянницу) - Караханян Е.В. Между истцом, матерью истца и ответчиком была достигнута договоренность о том, что они зарегистрируют ответчика - Караханян Е.В. при условии, что она будет осуществлять за ними уход (в связи со старостью и тяжелым состоянием здоровья), участвовать в оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, вместе с тем вышеуказанные обязанности Караханян Е.В. не выполняла и не осуществляла.
С момента смерти матери истца - Шитовой А.А. ответчик Караханян Е.В. в квартиру не вселялась и даже не пыталась вселиться, у неё никогда не было ключей от квартиры, при этом истец и мать истца никогда ранее не препятствовали вселению ответчика. В квартире никогда не было личных вещей, спальных мест ответчиков. Ответчики в квартиру не вселялась, так как постоянно проживали со своей семьей по другому адресу: <адрес>. Последние 7 лет, после смерти матери истца начиная с июня 2003 года ответчики с истцом не виделись, по телефону не общались, вследствие чего ответчик не выполняла свои обязанности по уходу за истцом, оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры, что подтверждает, факт того, что истец и ответчики не вели общее хозяйство. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Караханян Е.В. зарегистрировала по указанному адресу свою дочь Караханян А.В.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шитова Ю.М. к Караханян Е.В. и Караханян А.В. о признании прекратившим право пользование и снятию с регистрационного учета отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик по первоначальному иску подал встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что при регистрации Караханян Е.В. в спорной квартире нарушения порядка и условий регистрации по спорному месту жительства не было. Дочь Караханян А.В. зарегистрирована в соответствии с законом и имеет право жить с матерью. Так же Караханян Е.В. указывает на то, что ранее проживала в спорной квартире, но ввиду того, что Шитов Ю.М. создал не выносимые условия, а именно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал постоянные всяческие скандалы были вынуждены уйти из квартиры. При этом Шитов Ю.М. сменил замки от входной двери и на неоднократные обращения Караханян Е.В. дать новые ключи, отвечал отказом. Вышеуказанное встречное исковое заявление принято судом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со статьей 28 ГПК РФ направил гражданское дело по иску Шитова Ю.М. к Караханян Е.В., Караханян А.В. по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в связи с тем, что ответчики зарегистрированы на территории Советского района г. Уфы РБ по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ответчиков.
В судебном заседании истец Шитов Ю.М., его представители Лепешкин В.И.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Хабибуллин А.А. (по устному ходатайству), исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, пояснив, что в 1997 году истец дал свое согласие на то, что бы прописать в спорную квартиру ответчика. При этом ответчик - Караханян Е.В. должна была осуществлять уход за истцом (в связи со старостью и тяжелым состоянием здоровья), участвовать в оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, вместе с тем вышеуказанные обязанности Караханян Е.В. не выполняла и не осуществляла. С момента смерти матери истца ответчик в квартиру не вселялась и даже не пыталась вселиться, у неё никогда не было ключей от квартиры, при этом истец и мать истца никогда ранее не препятствовали вселению ответчика. В квартире никогда не было личных вещей, спальных мест ответчиков. Ответчики в квартиру не вселялась, так как постоянно проживали со своей семьей по другому адресу: <адрес>. Последние 7 лет, после смерти матери истца начиная с июня 2003 года ответчики с истцом не виделись, по телефону не общались. Истец и его представители полагают, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель ответчика Бакирова Л.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков в спорной квартире не признала, встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что при регистрации Караханян Е.В. в спорной квартире нарушения порядка и условий регистрации по спорному месту жительства не было. Дочь Караханян А.В. зарегистрирована в соответствии с законом и имеет право жить с матерью. Так же указывает на то, что Караханян Е.В. ранее проживала в спорной квартире, но ввиду того, что Шитов Ю.М. создал не выносимые условия, а именно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал постоянные всяческие скандалы была вынуждены уйти из квартиры. Кроме того, Шитов Ю.М. сменил замки от входной двери и на неоднократные обращения Караханян Е.В. дать новые ключи, отвечал отказом, на общение не шел. Указала, что у ответчиков другого жилого помещения в собственности нет.
Ответчики Караханян Е.В., несовершеннолетняя Караханян А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Караханян Е.В. представила в суд пояснения в письменном виде, где просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третьи лица отдел образования Кировского района городского округа г. Уфы РБ, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шитова Ю.М. к Караханян Е.В., Караханян А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Караханян Е.В., Караханян А.В. к Шитову Ю.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы: истец по первоначальному иску - Шитов Ю.М., мать истца - Шитова А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по первоначальному иску - Караханян Е.В., Караханян А.В.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шитова Ю.М. к Караханян Е.В. <данные изъяты> о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан кассационная жалоба Шитова Ю.М. оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брак) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Караханян Е.В. не пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом в ходе судебного заседания представителем ответчика в материалы дела представлены две квитанции об оплате коммунальных услуг каждая на сумму 500 рублей. Судом не могут быть приняты вышеуказанные квитанции, как свидетельствующие о том, что ответчик несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как оба платежа были осуществлены после возбуждения гражданского дела и при этом суммы ответчиком вносились не ежемесячно (два раза).Коммунальные услуги, начиная с 2003 г. оплачивал и оплачивает истец Шитов Ю.М., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками. Не оплата ответчиками коммунальных услуг подтверждает факт того, что ответчики не проживали, не пользовались квартирой, что является нарушением ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании свидетель Н.М.С. (соседка Шитова Ю.М.), показала, что проживает по адресу: <адрес> В 2002г. умерла мать Шитова Ю.М., с этого времени он проживает один. В доме горячей воды нет, туалет находится на улице, в 1995г. провели газовое отопление. Караханян Е.В. никогда в спорном доме не появлялась, после смерти бабушки, всю посуду и вещи она вывезла.
В судебном заседании свидетель П.А.Г. (знакомая Шитова Ю.М.), показала, что знакома с Шитовым Ю.М. с 1943г., они вместе учились в школе, дружат семьями. Его племянницу Е. никогда в доме не видела, Шитов Ю.М. проживает один. Вещей Караханян Е. в доме нет, дом пустой.
В судебном заседании свидетель Г.А.П. (сосед Шитова Ю.М.), показал, что знаком с Шитовым Ю.М. с 1985г., знает также его племянницу Е. она родилась в спорном домовладении, прожила с родителями два года, затем, когда родители получили квартиру они съехали. Караханян Е.В. иногда навещала свою бабушку, хотя бабушка прописала ее для того, чтобы она смотрела ее. Караханян Е.В. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. В доме все удобства на улице, горячей воды нет.
В судебном заседании свидетель К.Н.М. (сестра Шитова Ю.М.), показала, что Караханян Е. является ее дочерью, она родилась в спорном жилом помещении. Шитова А.А., бабушка Е., прописала ее, в доме у нее было свое место. После смерти бабушки, в феврале 2002г. Шитов Ю.М.заменил замки. Указала, что Шитов Ю.М. пьет, и она бы не разрешила своей дочери проживать вместе с ним. После того как Е. вышла замуж в 2004г., они просили Шитова Ю.М. освободить для нее и ее семьи одну комнату, предложили ему сделать ремонт в доме, сначала он согласился, потом передумал и отказался. Екатерина была вынуждена снимать квартиры, жить с родителями. Шитов Ю.М. пускал в дом квартирантов.
В судебном заседании свидетель Б.А.А. (старший участковый Отдела милиции № <данные изъяты>) показал, что он обслуживает территорию, в которой находится спорное жилое помещение вместе с участковым Х.А.З. с августа 2009г. Караханян Е.В. обратилась в опорный пункт два месяца назад, с обращением, что она не может вселиться по месту регистрации по адресу: <адрес>. Конкретную дату обращения не помнит, указал, что она фиксируется в журнале приема граждан. После ее обращения они проехали по указанному адресу, стучались в <адрес>, дверь им никто не открыл, соседи пояснили, что там проживает пожилой мужчина. Никаких письменных обращений со стороны Караханян Е.В. не поступало. Процедурно не закреплено составление акта по факту выезда. Заявлений от соседей с жалобами на Шитова Ю.М. не поступало, в пьяном виде он его не задерживал.
В судебном заседании свидетель Х.А.З. (участковый уполномоченный отдела милиции №) показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, выезжал в июне 2010г., после устного обращения в опорный пункт Караханян Е.В., по адресу: <адрес>. Письменного обращения с ее стороны зафиксировано не было в журнале обращения граждан. Она хотела вселиться по данному адресу, к своему дяде Шитову Ю.М. Он отказался ее впускать в квартиру, пояснил, что Караханян Е.В. не оплачивает квартплату, в доме не проживает. Им был составлен акт выезда, который затем подписал старший участковый Б.А.А. При совершении акта выезда Б.А.А. не присутствовал, подписал его в кабинете.
Суд находит показания свидетелей Н.М.С. П.Г.А. Г.А.П. достоверными, не противоречащими друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Свидетельствуют о том, что Караханян Е.В. с 2003г. не пользовалась квартирой, вселяться не пыталась, не нуждалась в данном жилом помещении. Свидетель К.Н.М. подтвердила, что после замужества Караханян Е.В. пыталась договориться с истцом о месте жительства, однако не договорилась, проживала добровольно и осознанно по другому месту жительства. Что касается показания свидетелей участковых Б.А.А. и Х.А.З.., которые указывают что они пытались войти в спорную квартиру, то к их показаниям суд относится критически, так как показания двух участковых являются между собой противоречивыми, кроме того из их пояснений следует, что они не помнят в какую именно квартиру они пытались войти и не помнят фамилии, имени, отчества по заявлению которых они пытались войти в квартиру. Кроме того, в нарушение регламента и порядка регистрации обращения граждан участковым был совершен выезд по месту регистрации Караханян Е.В., без ее письменного обращения, без фиксации обращения в журнале.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный капитаном милиции, участковым Б.А.А. суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку полномочия по составлению вышеуказанного акта у участкового отсутствовали. Участковый Х.А.З. пояснил, что акт составлен им, но сам подписавшийся капитан милиции Б.А.А. при составлении акта не участвовал, а всего лишь расписался уже у себя в кабинете.
Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в пользовании или собственности ответчика другого жилого помещения, не является основанием к отказу в иске. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Караханян Е.В., несовершеннолетняя Караханян А.В. добровольно прекратили все социальные связи со спорным жилым помещением, в квартире не проживают, вселиться не пытались, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивают. Караханян Е.В. создав свою семью, с 2004г. не заявляла о нарушении своих прав на жилое помещение. После обращения в суд начала предпринимать действия по вселению в спорное жилое помещение и обратилась в суд со встречным иском о вселении с ребенком.
Таким образом, в связи с этим у суда не имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, который был установлен в ходе рассмотрения дела, данный договор в отношении ответчиков Караханян Е.В. и Караханян А.В. считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, сохраняя только регистрацию по месту жительства.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом ответчики Караханян Е.В. и Караханян А.В. не относятся к членам семьи ни по одному из вышеперечисленных оснований, при этом они не вели с истцом совместного общего хозяйства.
Согласно ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Учитывая, что ответчик Караханян Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение не может быть признано местом ее жительства. Несовершеннолетняя Караханян А.В. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Суд приходит к выводу, что ответчики не продолжали проживать в спорном жилом помещении. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.
Встречное исковое заявление Караханян Е.В. и Караханян А.В. к Шитову Ю.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> было подано только после возбуждения гражданского дела по иску Шитова Ю.М., что свидетельствует о том, что со стороны Караханян Е.В. и Караханян А.В. отсутствовали попытки вселения в спорную квартиру.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Шитова Ю.М. к Караханян Е.В. и Караханян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию их с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном исковом заявлении Караханян Е.В. и Караханян А.В. к Шитову Ю.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> следует отказать
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитова Ю.М. к Караханян Е.В. и Караханян А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> Караханян Е.В. и Караханян А.В., снять с регистрационного учета.
Во встречном иске Караханян Е.В. и Караханян А.В. к Шитову Ю.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Т.М. Турьянова.