дело № 2-4003\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Даяновой Л.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Главацкий Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу. В ходе административного расследования, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б. Р.Р., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила возмещение в сумме 40141,28 руб., но его размер является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика разницу между величиной ущерба и выплаченной суммой в размере 41986 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 13300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1937 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Даянова Л.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать в пользу истца Главацкого Д.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 40505,88 руб., снижая стоимость восстановительного ремонта на 1 481 руб. поскольку экспертом сумма восстановительного ремонта завышена в связи с неверным применением стоимости нормочаса, утрату товарной стоимости в размере 13 300 руб., за услуги эксперта по составлению заключения 2600 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000руб., а также просит взыскать с ответчика 1892,18 в счет возврата госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила возражение, считая что суммы, указанные в отчете, составленным Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ завышены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 04 ч. 00 мин. водитель Б.Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер. №, на <адрес> в <адрес>, нарушив правила дорожного движения, не убедившись перед началом движения в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением собственника Главацкого Д.А.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес>, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Б.Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 82128 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости 13300 руб. Представителем истца пересчитана сумма с учетом норма часа и уменьшен размер материального ущерба до 80647 руб. 16 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Д.И.В.., являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, страховое возмещение в сумме 40141,28 руб. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Главацкого Д.А. страховое возмещение в сумме 80 647 руб. 16 коп. - 40141 руб. 28 коп. = 40505 руб. 88 коп, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 300 руб.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Главацкого Д.А. расходы на экспертизу в сумме 2600 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1892 руб. 18 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь ст.164, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Главацкого Д.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Главацкого Д.А. страховое возмещение в сумме 40505 руб. 88 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2600 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1892 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд <адрес>.
Судья Т.М. Турьянова