дело № 2-3234\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Хамидуллина Ф.К., представителя истца Насретдинова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Ф.К. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Ф.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Чегнов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности Ч.Н.П. выехал навстречу, нарушив п. 9.1. ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № №, под управлением собственника Хамидуллина Ф.К. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность лиц, в том числе Чегнова С.Н., допущенных к управлению <данные изъяты> № №, по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чегнова С.Н., управлявшего <данные изъяты> № № в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ. Возражает против составленного протокола о нарушении им п. 9.1 ПДД РФ. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» материальный вред в размере 88 685 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 16 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., сумму госпошлины в размере 2 861 руб.
В судебном заседании истец Хамидуллин Ф.К., представитель истца Насретдинов А.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Указали, что Чегнов С.Н. выехал на встречную полосу движения истца, чем нарушил ПДД.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Третье лицо Чегнов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин. по <адрес> и пересечение <адрес>, около ГКБ № произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № №, под управлением водителя Чегнова С.Н., принадлежащего на праве собственности Ч.Н.П.., и <данные изъяты> № №, под управлением собственника Хамидуллина Ф.К.
Из объяснения водителя Хамидуллина Ф.К. на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> № №, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч, в сторону <адрес>, когда навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> № № Во избежание лобового столкновения, он направил свой автомобиль на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение, которого невозможно было избежать. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего п.п. 9.1 и 2.7. ПДД РФ.
Из объяснения водителя Чегнова С.Н. на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после звонка жены о ДТП выехал на место ДТП, свое нахождение за рулем автомобиля <данные изъяты> № № в момент ДТП категорически отрицает.
Тем не менее, из справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рулем <данные изъяты> № № в момент ДТП находился Чегнов С.Н., нарушивший п.9.1 и 2.7. ПДД РФ, водительское удостоверение отсутствует.
Вина Чегнова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чегнов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справки ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Чегнов С.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Чегнова С.Н. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ Хамидуллиным Ф.К., а именно нарушение правила расположения на проезжей части из-за чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № №.
Таким образом, в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей, однако с такими выводами согласиться нельзя.
Из схемы ДТП видно, что водитель Хамидуллин Ф.К. двигался прямо по <адрес>, водитель Чегнов С.Н., двигался ему на встречу. Место удара зафиксировано 8,0 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля Чегнова С.Н. Таким образом место удара, при ширине дороги 14,5м. находится на полосе движения истца Хамидуллина Ф.К.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из заключения специалиста <данные изъяты> К.В.Н. И.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № № составляет 65 686, 65 рублей; стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как на транспортные средства старше 5 лет УТС не рассчитывается(РД 37.009.015-98).
Суд находит указанное заключение, составленное, согласно определению Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанное заключение не оспорено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чегнова С.Н. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия Хамидуллина Ф.К., лежит на ЗАО «МАКС», застраховавшего по договору ОСАГО автогражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хундай Акцент № №, в том числе водителя Чегнова С.Н.
Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Хамидуллина Ф.К. материальный ущерб в сумме 65 686, 65 руб.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Хамидуллина Ф.К. расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 170,60 руб.
Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хамидуллина Ф.К. - удовлетворить частично.
Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Чегнова С.Н..
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хамидуллина Ф.К. материальный ущерб в сумме 65 686, 65 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 170,60 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Т.М. Турьянова